Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13345/2020[88-14923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисматуллина Радмира Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-7524/2019 по иску Хисматуллина Радмира Фаритовича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 809, 70 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 931, 24 рубль; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 711, 62 рублей; почтовых расходов 50 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что по решению Стерлитамакского городского суда от 14 сентября 2018 г. ответчик ДД.ММ.ГГГГг. выплатил истцу присужденную судом сумму. Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем с ответчика надлежит взысканию неустойка за вышеуказанные периоды.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Хисматуллина Р.Ф. к ПАО "ВымпелКом" удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Хисматуллина Р.Ф. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. изменено в части размера взысканных неутойки, штрафа, государственной пошлины. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Хисматуллина Р.Ф. взыскана неустойка в размере 13 000 рублей, штраф в размере 6500 рублей. С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 520 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, кроме того, полагает, что апелляционная жалоба ответчика была подана с пропуском срока на её подачу и необоснованно принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы Хисматуллиным Р.Ф. в суд кассационной инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018г. постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Хисматуллиным Р.Ф. и ПАО "ВымпелКом"; взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Хисматуллина Р.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 44 509, 60 рублей, убытки за комплексную защиту в размере 6 680 рублей, убытки за стекло защитное 1 135, 20 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 57 162, 4 рубля. Обязать Хисматуллина Р.Ф. возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 1019г. с ПАО "ВымпелКом" в пользу Хисматуллина Р.Ф. взысканы неустойка в размере 36 000 рублей и штраф в размере 18 000 рублей.

Также за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019г. с ПАО ВымпелКом" в пользу Хисматуллина Р.Ф. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту - 6 680 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное в размере 1 135 рублей, а также штраф в размере 12 067, 50 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взысканных неустоек до 40 000 рублей, взыскав штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком", и изменяя решение в части размера взысканных неустоек и штрафа, исходил из того, что истец, разделяя периоды, по которым обращается за взысканием неустойки за один и тот же товар, явно злоупотребляет своим правом, и с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустоек до 13 000 рублей, и соответственно, штрафа - до 6500 рублей, разрешив также вопрос о распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, поданной с пропуском срока, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, определением Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019г. срок для подачи апелляционной жалобы ответчику был восстановлен, при этом данное определение обжаловано истцом не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции также отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N N 2-7524/2019 по иску Хисматуллина Радмира Фаритовича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллина Радмира Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова