Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13404/2020[88-14323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Комфорт" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (N 33-1504/2020) по гражданскому делу N 2-611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" к Сафарову Шавкату Хамитовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеней.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителей ООО УК "Комфорт" Орловой Э.Р. и Мусаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением к Сафарову Ш.Х. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями директор ООО УК "Комфорт" Орлова Э.Р. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на неполучение истцом определения об отмене судебного приказа, что препятствовало своевременной подачи иска в суд, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а факт отмены заочного решения является необоснованным, защищающим интересы одной стороны в ущерб другой. Не согласен податель жалобы с необоснованным снижением размера неустойки, отказом во взыскании транспортных расходов и отказом в возврате госпошлины. Ошибочным, как полагает заявитель жалобы, является и размер платы за содержание жилья, определённый судом.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании заявитель, изложенные в жалобе доводы, поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного по существу решения в соответствующей его части и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами такого срока, а также о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из соответствующего тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, что и необходимо сделать подателю кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в оценке судебных постановлений в соответствующей его части.

Оценивая же доводы жалобы в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании транспортных расходов, суд кассационной инстанции с ними соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение же судом неустойки ниже однократной ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного приведённой выше нормой права, нельзя признать законным, в том числе с учётом отсутствия в постановлениях судов ссылок на конкретные исключительные обстоятельства, явившиеся основанием к такому снижению.

В судебных постановлениях не указано в силу каких обстоятельств и на основе анализа каких представленных ответчиком доказательств суды пришли к выводу о наличии у него затруднительного материального положения, при котором уплата неустойки в заявленном ко взысканию размере повлечет для ответчика негативные последствия, явно нарушающие баланс интересов сторон с учётом обоснованности иска по праву.

В соответствии с пунктами 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования о взыскании транспортных расходов отказали истцу в их удовлетворении, в связи с непредставлением надлежащих доказательств несения таких расходов, а также доказательств того, что для участия в судебных заседаниях истец не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения. При этом возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается в силу представленных истцом в суд и имеющихся в материалах дела билетов на проезд, расходы на приобретение которых связаны с рассмотрением дела, что не оспаривается сторонами. В свою очередь необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, должны быть установлены судом, рассматривающим дело, исходя из стоимости проезда общественным транспортом и взысканы в соответствующем размере при рассмотрении дела по существу, что судами сделано не было.

В свою очередь, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не правильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение - подлежащим отмене в части взыскания штрафных санкций и транспортных расходов.

С учетом необходимости оценки доказательств на предмет установления соразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций, проверки их расчёта либо проведения нового расчёта при выявлении чрезмерности неустоек, а также разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек в соответствующем размере, и ввиду отсутствия на это необходимых полномочий у суда кассационной инстанции, суд лишён возможности самостоятельно вынести решение по настоящему делу, в связи с чем направляет его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить совокупность представленных сторонами доказательств относительно заявленных ко взысканию штрафных санкций, размера транспортных расходов, по итогам чего установить обоснованность заявленных требований и определить надлежащий размер неустоек, транспортных издержек, при суждении об обоснованности заявленных требований по праву.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 отменить в части взыскания штрафных санкций и транспортных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова