Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13421/2020[88-16646/2020]

Дело N 88-16646/2020

5 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Москаленко Тимура Юрьевича, Голубевой Натальи Валерьевны на определение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3386/2018 по заявлению Москаленко Тимура Юрьевича, Голубевой Натальи Валерьевны о рассрочке исполнения решения суда, установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2018 г. с ИП Москаленко Т.Ю, Голубевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга (займа) в размере 561 034, рубля, проценты за пользование займом в размере 55 062, 33 рубля, неустойку в размере 13111, 03 рублей, государственную пошлину в размере 9 492, 08 рубля. Также взысканы проценты по договору займа по дату фактического возврата займа.

Москаленко Т.Ю. и Голубева Н.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, ссылаясь на тяжёлое семейное и имущественное положение, отсутствие стабильного дохода, наличие иных обязательств.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г, заявление отставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москаленко Т.Ю, Голубева Н.В. полагая указанные судебные постановления незаконными просят их отменить и рассмотреть вопрос по существу, предоставив им рассрочку исполнения решения. Кассаторы полагают, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно рассмотрели вопрос об отсрочке в их отсутствие и без их извещения о времени и месте рассмотрения заявления и частной жалобы на него. Считает, что выводы обеих инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со статьёй 200.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 данного кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу отсрочки рассрочки решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьёй единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что не установлено исключительных обстоятельств для удовлетворения такого заявления должников.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Ссылка кассаторов на их не извещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции и их частной жалобы судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, поскольку из вышеприведенных процессуальных норм следует, что и в том и в другом случае, дело рассматривается в составе судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом процессуальный закон при рассмотрении заявления и частной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана должная оценка обстоятельствам, на которые ссылались заявители как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, по существу, выражают лишь субъективное несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении процессуальных правовых норм, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Тимура Юрьевича, Голубевой Натальи Валерьевны, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков