Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13499/2020[88-17159/2020]

N 88-17159/2020

19 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев гражданское дело N 2-36/2017 по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарипова Рустема Илусовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шарипова Рустема Илусовича на апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось к мировой судье судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарипова Рустема Илусовича суммы задолженности по кредитному договору РL22345697150728 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499872, 07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4099 рублей.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с должника Шарипова Рустема Илусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" РБ, проживающего по адресу: РБ, "адрес", в пользу взыскателя Акционерного общества "Райффайзендбанк" филиал "Поволжский", находящегося по адресу: 603000, г. Н.Новгород, "адрес" (реквизиты для перечисления: ИНН 7744000302, КПП 775001001, БИК 042202847, р/с 40 N, к/с 30 N, Поволжский филиал АО "Райффайзендбанк" "адрес", дата гос.регистрации 06.02.2015г.) задолженность по кредитному договору РL22345697150728 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499872, 07 руб, из которых 404732, 65 руб. - остаток основного долга по кредиту, 52094, 41 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1453, 06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 30628, 33 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6446, 74 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 4516, 88 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4099, 00 руб, всего 503971, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шарипов Р.И. подал возражение на вышеуказанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шарипова Р.И. об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, разъяснено Шарипову Р.И, что он вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.И. обратился к мировой судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Шарипова Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Шарипов Р.И. ставит вопрос о незаконности апелляционного определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шарипов Р.И. зарегистрирован по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка N по "адрес" Республики выдан судебный приказ N о взыскании с Шарипова Рустема Илусовича в пользу АО АО "Райффайзенбанк" суммы задолженности по кредитному договору РL22345697150728 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503971, 07 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: "адрес" сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

На судебный участок вернулся конверт с указанием "Истек срок хранения". Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шарипов Р.И. впервые обратился в суд и просил отменить судебный приказ о взыскании с него в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 503971, 07 рублей, а после обратился с заявлением и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть по истечении 10-дневного срока.

Поскольку факт направления должнику копий судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Шапиров Рустем Илусович считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении в судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене апелляционного определения быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Рустема Илусовича - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев