Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-13504/2020[88-14940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей КолесниковаС.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркеловой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Маркеловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Симоненко Г.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения МаркеловойН.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Симоненко Г.А. о защите прав потребителей. Просила суд обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 52 500 руб. (стоимость монтажных работ), неустойку в размере 15 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф. В обоснование требований Маркелова Н.Н. указала, что 26.11.2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор на поставку и установку окон ПВХ. Согласно условиям договора исполнитель принял обязательство своими силами изготовить и установить в квартире заказчика пластиковые окна, демонтировав имеющиеся. Цена услуги по договору составляет 72 500 руб, которые ею были уплачены в полном объеме. Срок исполнения договора - изготовление изделий по образцам 27 рабочих дней, не позднее 5 рабочих дней приступить к монтажным работам с момента передачи изделия. В ходе выполненных работ (оказанных услуг) были обнаружены существенные недостатки - монтаж окон произведен ненадлежащим образом, при установке балконной двери внутренний порожек не установлен, не установлены откосы, не установлены все подоконники, ручка на окно была установлена б/у и не закреплена, не установлены заглушки на подоконник, между стеной и подоконником должна быть установлена теплоизоляция, подоконники узкие, одно из окон большего размера. 09.01.2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованиями устранить недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г, исковые требования Маркеловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Симоненко Г.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МаркеловойН.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2018г. между ИП Симоненко Г.А. (исполнитель) и Маркеловой. Н.Н. (заказчик) заключен договор на поставку и установку окон ПВХ, в соответствии с которым: исполнитель обязуется передать заказчику системы из ПВХ (далее - изделия), а также произвести монтаж изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа; в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.7. договора, монтаж изделий включает в себя: демонтаж старых оконных заполнений, монтаж изделий в комплектации в соответствии с заказом, отделка внутренних откосов, отделка монтажного шва.

Согласно п. 2.3 договора стоимость за изделия составляет 70 000 руб. Маркеловой Н.Н. внесен задаток по договору от 26.11.2018 г. в размере 45000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.4. доплата в размере оставшейся суммы за изделие должна быть оплачена материально-ответственному лицу при доставке товара (19 500 руб. + 500 руб. - подоконник дополнительный + 5 000 руб. - дополнительно 2 откоса).

Согласно п. 3.2.5. договора исполнитель обязался произвести изготовление изделий по образцам в срок не более 27 рабочих дней.

Пунктом 4.1. договора указано, что после окончания работ по монтажу изделий исполнитель уведомляет заказчика о готовности результатов монтажных работ, после чего представителями сторон подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В случае возникновения замечаний по качеству работ заказчик подписывает акт приема-передачи с указанием всех своих замечаний. Срок устранения недостатков устанавливается по соглашению сторон (п. 4.2 договора).

В ходе выполненных работ (оказанных услуг), истцом были обнаружены недостатки, а именно ненадлежащим образом произведен монтаж окон, в том числе не установлены откосы, одно из окон изготовлено большего размера.

09.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, 29.01.2019 г. ответчиком направлен истцу ответ на претензию, согласно которого ответчик выразил готовность установить откосы в любой удобный для истца день, при условии обеспечения свободного доступа ко всем установленным ответчиком окнам и, заранее подготовленным оконным проемам, указав также, что размер изделий, конфигурация и профиль были согласованы с истцом. Также в претензии указано, что в течение 10 рабочих дней изделия были изготовлены и установлены в проемы, подготовленные строителями истца. Не завершены чистовые работы по отделке проемов (откосов), так как не было доступа ко всем установленным ответчиком окнам из- за проведения строительно-отделочных работ в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Маркеловой Н.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" N19-384 от 29.09.2019 г, в системе из ПВХ, переданной в рамках договора N 148 от 26.11.2018 г, имеются недостатки. Характер и причина возникновения установленных недостатков свидетельствует о нарушении производства работ по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профилей. Выполненная ИП Симоненко Г.А. в рамках указанного договора работа по монтажу системы ПВХ по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующего законодательства в части ГОСТ 30971-2012 и требованиям договора в части п. 1.8.2, п. 1.8.3, п. Г.8.4. Способ устранения выявленных недостатков заключается в производстве работ по демонтажу оконных блоков, подоконников и последующим их монтажом с учетом приобретения недостающих материалов. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 31 539, 74 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 492, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, поскольку истцом заявлены требования об отказе от договора о монтаже изделий из ПВХ при отсутствии существенных и неустранимых недостатках в выполненных работах, а также при отсутствии доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом суд исходил из того, что установленными по делу доказательствами по делу подтверждены доводы ответчика о том, что ИП Симоненко по независящим от него причинам не закончил монтаж окон истцу. Производные требования Маркеловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оставлены судом в связи с этим также без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: С.Г. Колесников

Е.В. Федотова