Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13572/2020[88-14926/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020г. по материалу N 13-1137/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016г. удовлетворено исковое заявление ПАО "Первый объединенный банк" к Бикишеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. серии ФС N. В 2019г. в суд было направлено ходатайство о выдаче исполнительного документа, при получении из суда исполнительного документа было установлено, что срок предъявления его к исполнению истек. направленный почтой ДД.ММ.ГГГГг, однако истец его не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Промсвязьбанк" просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020г. определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016г. по гражданскому делу N 2-3356/2016 удовлетворено исковое заявление ПАО "Первый объединенный банк" к Бикишеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист серии ФС N, направленный в ПАО "Первый объединенный банк", был возвращен почтовой службой в Белорецкий межрайонный суд 14 ноября 2016г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Определением Белорецкого межрайонного суда от 7 сентября 2016г. удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ПАО "Первый объединенный банк" (Генеральная лицензия Банка России N от 19.06.2015г. ОГРН 1066300000260, ИНН6316106558, местонахождение: "адрес" "адрес") на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N от 17.12.2014г. ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, местонахождение: "адрес") по гражданскому делу N2-3356/2016 по исковому заявлению ПАО "Первобанк" к Бикишеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист направлен в ПАО "Промсвязьбанк" по его заявлению 9 сентября 2019г.

18 ноября 2019г. в Белорецкий межрайоный суд Республики Башкортостан Постоянно судебное присутствие в селе Старосубхангулово поступило ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019г. и, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в течение длительного периода, т.е. с момента вступления в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда от 16 июня 2016г, первоначальный взыскатель и его правопреемник ПАО "Промсвязьбанк" не обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем трехлетний срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению, пропущен. При этом каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ПАО "Промсвязьбанк" указывало на несвоевременность направления судом заявителю исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела N N2-3356/2016 по исковому заявлению ПАО "Первобанк" к Бикишеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что 11 апреля 2019г. (согласно штампа суда) в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу N N2-3356/2016 и направлении его по адресу, указанному в заявлении (л.д. "данные изъяты"). Сведений о направлении судом заявителю исполнительного документа материалы дела не содержат.

Повторное заявление о выдаче исполнительного листа было направлено ПАО "Промсвязьбанк" 7 августа 2019г, поступило в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово 23 августа 2019г, после чего 9 сентября 2019г. исполнительный лист был направлен заявителю.

Таким образом, имеющиеся в материалах сведения подтверждают, что ПАО "Промсвязьбанк" первоначально обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку данным обстоятельствам, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что ПАО "Промсвязьбанк" в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось в суд за выдачей исполнительного листа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч.1ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 19 февраля 2020г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявленный спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина