Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13575/2020[88-14424/2020]

Дело N 88-14424/2020

09 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Игнатьевой Светланы Николаевны на определение Красноярского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 г. и на апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 13-16/14 по заявлению Игнатьевой Светланы Николаевны в лице представителя Беляева Сергея Александровича о взыскании судебных издержек по делу N13-16/14 по заявлению Тафинцева Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области, Игнатьевой Светлане Николаевне о приостановке исполнительного производства N13471/13/14/63

установил:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находилось гражданское дело делу N13-16/14 по заявлению Тафинцева Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области, Игнатьевой С.Н. о приостановке исполнительного производства N N

Определением от 30.01.2014 года приостановлено исполнительное производство N N от 15.10.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2014 года определение Красноярского районного суда от 30.01.2014 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Тафинцева Н.А. о приостановлении исполнительного производства N N -отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчик по делу Игнатьева С.Н. в лице представителя Беляева С.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 г. заявление Игнатьевой Светланы Николаевны в лице представителя Беляева С.А. о взыскании судебных издержек по делу N13-16/14 по заявлению Тафинцева Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области, Игнатьевой С.Н. о приостановке исполнительного производства N N оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 января 2020 г. определение Красноярского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 г, оставлено без изменений, частная жалоба Игнатьевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Игнатьевой С.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Как установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 взысканы с заявителя Тафинцева Н.А. в пользу Игнатьевой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходы за забор крови при проведении судебно-медицинской экспертизы в сумме 388 рублей и транспортные расходы в размере 59 924, 80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 15.10.2013 в отношении Тафинцева Н.А. о взыскании с него указанной в определении суммы (всего 210 313, 66 рублей).

21.01.2014 г. Тафинцев Н.А. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию судебных расходов, ввиду того, что им 28.12.2013 подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.01.2014г. по результатам рассмотрения указанного заявления Тафинцева Н.А. Красноярским районным судом Самарской области постановлено определение, которым исполнительное производство N13471/13/14/63 от 15.10.2013 приостановлено до рассмотрения заявления Тафинцева Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Игнатьевой С.Н. была подана частная жалоба на определение от 30.01.2014г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2014 г, определение Красноярского районного суда Самарской области от 30.01.2014 отменено, в удовлетворении заявления Тафинцева Н.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

02.10.2019 Игнатьева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления Тафинцева Н.А. о приостановлении исполнительного производства N13471/13/14/63 ею были понесены расходы по составлению документов в сумме 41 386, 50 рублей и транспортные расходы в сумме 26 449 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Игнатьевой С.Н. не представлено доказательств несения указанных расходов, а также в связи с пропуском срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Заявление принято судом 07.10.2019г. и назначено к судебному разбирательству на 30 октября 2019г. на 11.00 час.

28.10.2019г. от Тафинцева Н.А. поступили в суд возражения об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

30.10.2019г. состоялось судебное заседание в отсутствии сторон, вынесено определение об отказе в заявленных требованиях, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения сторонам не направлялось.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обсудить доводы и возражения относительно пропуска процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.

Кроме того, признавая копии документы ненадлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 г. и на апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова