Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13594/2020[88-15061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул.Толстого, 16-а" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г. по гражданскому делу N2-6341/2019 по исковому заявлению Клюкиной Эльвиры Анастасовны к товариществу собственников жилья "ул.Толстого, 16-а" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности по производству ремонтных работ кровли жилого дома, уборке строительного мусора.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клюкина Э.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "ул. Толстого, 16-а" (далее - ТСЖ "ул. Толстого, 16-а"), просила взыскать с ТСЖ "ул. Толстого, 16-а" в возмещение ущерба 128 348 рублей, неустойку в размере 128 348 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, в возмещение расходов по профилактической дезинфекции от плесени 19 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 180 рублей 04 копейки, штраф, возложить на ответчика обязанность в течение одних суток произвести ремонтные работы в соответствии с требованиями, содержащимися в СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 30.13330, СП 32. 13330, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" по устранению протечек на крыше (кровле) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также убрать строительный и иной мусор с крыши жилого дома.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 1 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 10 февраля 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "ул. Толстого, 16-а" в пользу Клюкиной Э.А. взыскано в возмещение ущерба 128 348 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета 5 500 рублей, в возмещение расходов по профилактической дезинфекции плесени 19 400 рублей, в возмещение почтовых расходов 180 рублей 04 копейки.

На ТСЖ "ул. Толстого, 16-а" возложена обязанность в течение одних суток произвести ремонтные работы в соответствий с требованиями, содержащимися в СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 30.13330, СП 32.13330, СП71Л3330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", по устранению протечек на крыше (кровле) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", убрать строительный и иной мусор с крыши жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "ул. Толстого, 16-а" в доход муниципального образования г. Казани сумму в размере 4 806 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ТСЖ "ул. Толстого, 16-а" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Из материалов дела следует и установлен судами, что Клюкина Э.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", находящейся на последнем этаже данного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "уд. Толстого, 16-а".

Согласно имеющимся в материалах дела актам обследования квартиры "адрес" от 18 марта 2019г, 20 марта 2019г, 18 апреля 2019г, составленным с участием представителя ТСЖ "ул. Толстого 16а", в результате протекания воды сверху имуществу жилого помещения причинен ущерб.

По заключению комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" мест общего пользования в виде лифтового зала и коридора, примыкающего к нему, является ненадлежащее обслуживание кровли эксплуатирующей организацией, складирование строительного мусора, а также дефекты кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: "адрес" составляет 128 348 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006г, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "ул. Толстого 16а" в пользу Клюкиной Э.А. суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в размере 128 348 руб, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление отчета, почтовых расходов, расходов на дезинфекцию помещения с возложением на исполнителя услуг обязанности в течение 1 суток произвести ремонтные работы в соответствии с требованиями содержащимися в СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 30.13330, СП 32.13330, СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" по устранению протечек на крыше (кровле) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также убрать строительный и иной мусор с крыши жилого дома, Состоявшиеся судебные постановления в указанной части не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы кассационной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 11 июля 2019г. (истечение десятидневного срока ответа на претензию) по 25 октября 2019г. за невыполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, представитель истца просил взыскать данную неустойку в размере 128 348 руб, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные требования обоснованными и с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил начисленную неустойку с 128 348 руб. до 7000 руб.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции и не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г. нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции по изложенным основаниям подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Колесников