Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13601/2020[88-14454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9854/2019 по иску Федорова П.Ю, Федоровой О.Г, Федорова Ю.П. и Галимовой А.Ю. к дочернему обществу с ограниченно ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.Ю, Федорова О.Г, Федоров Ю.П. и Галимова А.Ю. обратились в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник") о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 135 871 руб, неустойки в сумме 135 871 руб, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, с возмещением расходов по оценке в размере 6 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2019г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли в праве каждому. Согласно актам обследования квартиры от 8 мая 2019г. и 20 мая 2019г. затопление произошло в результате "проржавения и порыва контргайки батареи". Экспертным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры определена в размере 107 000 руб, стоимость устранения повреждений движимого имущества - 26 400 руб. 23 мая 2019 г. истцы обратились к ответчику с целью урегулирования спора, однако, 11 июня 2019г. ответчиком было отказано по мотиву наличия вины самих истцов, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020г, исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ДООО "ЖУ "Бумажник" в пользу Федорова П.Ю, Федоровой О.Г, Федорова Ю.П. и Галимовой А.Ю. ущерб в размере по 33 967, 75 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 17 483, 87 руб. в пользу каждого.

С ДООО "ЖУ "Бумажник" в пользу Федорова П.Ю. взысканы расходы по оплате оценщика в сумме 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ДООО "ЖУ "Бумажник" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 217, 42 руб.

В кассационной жалобе, поданной ДООО "ЖУ "Бумажник", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Кассатор указал в обоснование своих доводов, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Полагает, что вред имуществу истцов произошел по причине несвоевременного уведомления управляющей организации собственниками квартиры о неисправности приборов отопления, находящихся в их квартире.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому Федоровой О.Г, Галимовой (ранее Федорова) А.Ю, Федорову П.Ю, Федорову Ю.П.

Ответчик ДООО "Бумажник" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

8 мая 2019г. в квартире истцов разрушилась контргайка чугунной отопительной батареи, в результате чего произошло затопление.

Из акта осмотра мест затопления от 20 мая 2019г. следует, что ответчиком сделан вывод о наличии вины истцов в произошедшем затоплении ввиду ненадлежащего содержания приборов отопления.

23 мая 2019г. ответчику ДООО "Бумажник" предъявлено требование о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 107 000 руб, стоимость поврежденной мебели - 26 400 руб.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба за счет ДООО "Бумажник", суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ДООО "Бумажник".

Суд второй инстанции, согласился с выводами суда, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая организация, которая обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества дома, в том числе системы отопления. Отклоняя доводы ответчика, указал, поскольку приборы отопления в квартире истцов не имеют отключающего устройства, следовательно, радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести управляющая организация ДООО "ЖУ "Бумажник".

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения пункта 1 статьи 209, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей пунктом 3 части1 статьи 36, статей 161, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации Закон 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 раздела 1, подпункта "д" пункт 2, пунктов 6, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, применены судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о вине истцов в заливе, не уведомивших управляющую компанию об имеющихся неисправностях батареи, отсутствие у управляющей организации доступа к данному оборудованию, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 05 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-9854/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочкова

Судьи: А.А.Антошкина

В.И.Синяев