Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13639/2020[88-14480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-661/2019 по иску Когданина Артема Игоревича к Андрееву Артему Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Андреева А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когданин А.И. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Андрееву А.А. в долг денежные средства в сумме 450000 рублей на ведение бизнеса - открытие ООО "MAGIC MENU". Ответчик 3 апреля 2019 г. написал расписку, согласно которой обязался до 1 июня 2019 г. вернуть всю сумму займа. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, претензию проигнорировал.

На основании изложенного, Когданин А.И. просил взыскать с ответчика Андреева А.А. сумму долга - 450000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 января 2018 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 57436 руб. 64 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 2 июня 2019 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 1 1055 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8385 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Когданина А.И. к Андрееву А.А. о взыскании суммы долга в размере 450000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 17 января 2018 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 57436 руб. 64 коп, процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 2 июня 2019 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 11055 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8385 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение по делу, которым взыскана с Андреева Артема Александровича в пользу Когданина Артема Игоревича сумма займа по договору займа от 17 января 2018 г. - 450000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 января 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 57436 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2019 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 11055 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Андреев Артем Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Андреев Артем Александрович доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Когданин А.И. передал ответчику Андрееву А.А. денежные средства в размере 450000 руб. В последующем, 3 апреля 2019 г, ответчик Андреев А.А. выдал истцу Когданину А.И. расписку о получении 17 января 2018 г. денежной суммы в размере 450000 руб. на ведение бизнеса по доставке правильного питания "MAGIC MENU", обязался вернуть полученную денежную сумму до 1 июня 2019 г.

Отказывая истцу Когданину А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в день составления расписки 3 апреля 2019 года истец Когданин А.И. не передавал ответчику Андрееву А.А. денежные средства, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату денег.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Когданиным А.И, передавшим ответчику Андрееву А.А. денежные средства в размере 450000 руб, возникли отношения по договору займа, в подтверждение чего истцом представлено допустимое доказательство - расписка, в которой содержится обязательство ответчика возвратить полученную сумму денег. Составление расписки позднее получения денег является подтверждением заключения между сторонами договора займа, что не запрещено законом. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор займа может быть подтвержден распиской, составленной заемщиком в день передачи денег, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что целевое назначение денег, указанное в расписке, составленной ответчиком Андреевым А.А. (получение денег на ведение бизнеса по доставке правильного питания "MAGIC MENU"), не изменяет сущности возникших между сторонами отношений по договору займа, поскольку такое указание определяет лишь цель использования заемщиком полученной суммы займа и не влечет возникновение или изменение прав и обязанностей займодавца Когданина А.И. по отношению к третьим лицам.

Ответчиком Андреевым А.А. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции даны объяснения, согласно которым полученная от истца Когданина А.И. денежная сумма предназначалась для уплаты участнику общего с Андреевым А.А. бизнеса (как деятельности по получению прибыли) Смолеевскому В.Г. за отказ от своей доли в бизнесе и для последующего вхождении истца Когданина А.И. в этот бизнес через созданное с Андреевым А.А. общество с ограниченной ответственностью ООО "МЕЙДЖИК МЕНЮ". В подтверждение объяснений ответчик Андреев А.А. представил учредительные документы ООО "МЕЙДЖИК МЕНЮ", из которых следует создание Андреевым А.А. и Когданиным А.И. 26 февраля 2018 г. ООО "МЕЙДЖИК МЕНЮ". Также истцом представлена переписка в социальной сети "ВКонтакте" с истцом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции однозначный вывод из объяснений ответчика Андреева А.А. и представленных им письменных доказательств не сделан, а общий вывод, содержащийся в решении суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что объяснения ответчика Андреева А.А. о предназначении денег для выкупа доли другого участника бизнеса, учредительные документы ООО "МЕЙДЖИК МЕНЮ", переписка в социальной сети "ВКонтакте" не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между сторонами, так как в расписке прямо указано обязательство заемщика Андреева А.А. о возврате суммы займа до 1 июня 2019 г, с передачей ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 450000 руб. у истца Когданина А.И. имущества и неимущественных прав не прибавилось, права и обязанности по отношению к бизнесу Андреева А.А. не возникли, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика Андреева А.А. о написании расписки помимо воли также верно отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчик Андреев А.А. в установленном порядке не оспаривал договор займа по основаниям, предусмотренным законом, в том числе статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа и необходимости применения норм гражданского законодательство о договоре займа. В отсутствие доказательств возврата суммы займа требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 450000 руб. является обоснованным. Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Когданин А.И. имеет право на взыскание с ответчика Андреева А.А. процентов за пользование суммой займа до 1 июня 2018 г. по ставке рефинансирования, а после 1 июня 2018 г. - по ключевой ставке Банка России.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что денежные средства по расписке не передавались, и фактически между сторонами возникли иные правоотношения, связанные с иными денежными обязательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Андреева Артема Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова