Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13646/2020[88-16029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Николаевского районного суда Ульяновской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-2-130/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Глошиной Елене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Глошина Ивана Владимировича, Глошиной Благомилы Владимировны, Бондаренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Глошиной Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Бондаренко А.Н, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Глошиной Е.Н. за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу банка задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Бондаренко А.Н, путем реализации с публичных торгов, начальную продажную цену определить в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскать с Бондаренко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Глошиной Е.Н, Бондаренко А.Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа Павловский район Ульяновской области Хайруллина Н.Р, администрация МО "Шаховское сельское поселение" Павловского района Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 05.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.02.2020 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Поводом для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, послужило наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") и ФИО3 Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сведения о залоге внесены в единую систему Федеральной нотариальной палаты (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования предъявлены к наследникам ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исковых требований и доводов о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, истец ссылается на выдачу денежных средств ФИО3 и на внесение им денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету о наличии операций по движению денежных средств на данном счете. Кроме того истец ссылается на сведения, содержащиеся в едином реестре Федеральной нотариальной палаты, в котором отражено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. При этом истец указывает на то, что сам кредитный договор утрачен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 162, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между банком и ФИО3 кредитного договора и получение им от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выписки по счету и иные документы, не содержащие в себе сведений о существенных условиях кредитного договора.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может

Так, согласно ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в подтверждение которого приложил к исковому заявлению выписку по счету, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года имело место погашение кредита по вышеуказанному договору. Кроме того, истцом представлены сведения о наличии залога движимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела ответчик Глошина Е.Н. не оспаривала факт заключения "данные изъяты" кредитного договора с целью приобретения транспортного средства, поясняла суду, что Глошин Е.Н. обращался в суд по вопросу заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суду следовало принять меры к установлению условий кредитного договора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, учитывая типовой характер правил выдачи кредитов и тарифов, суду следовало предложить истцу представить соответствующие правила и тарифы, действовавшие в период заключения спорного кредитного договора, после чего исходя из размера ежемесячных платежей, направляемых в погашение кредита, определить, возможно ли установление условий договора по имеющимся в деле доказательствам. В частности, установить, являлись ли вносимые платежи аннуитетными платежами по кредиту, после чего определить, возможно ли установление срока его действия и процентной ставки по договору. Кроме того, суду следовало проверить пояснения ответчика о наличии судебного спора по вопросу заключения кредитного договора.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменить в части взыскания денежных средств, дело направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская