Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13685/2020[88-14920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашина Максима Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-4507/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пашину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Пашину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк" и Пашиной В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Пашиной В.В. кредит в сумме 521 357 руб. 61 коп. под 18, 9% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком в залог была передана квартира общей площадью 50, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку, установленную договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пашина В.В. умерла. Нотариусом открыто наследственное дело N. Наследником, принявшим наследство, в состав которого входит заложенная квартира стоимостью, определенной при заключении кредитного договора в размере 1 134 000 руб, является Пашин М.В. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, оставленное Пашиным М.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Пашиной В.В, взыскать с Пашина М.В. сумму задолженности в размере 575 660 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 506 897 руб. 95 коп, начиная с 14 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 956 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 50, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 134 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г, исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Совкомбанк" и Пашиной В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Пашиной В.В. кредит в сумме 521 357 руб. 61 коп. под 18, 90% годовых сроком на 120 месяцев с целевым назначением - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, путем ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался заключить/предоставить иные договоры: договор обязательного страхования, с указанием в качестве выгодоприобретателя заемщика; договор залога (ипотеки); договор добровольного страхования; договор банковского счета (п. 12 основных условий кредитования). Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Пашиной В.В. кредит в размере 521 357 руб. 61 коп, что подтверждается выпиской по счету RUR/ N.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры общей площадью 50, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", оцененной сторонами в размере 1 134 000 руб, что подтверждается договором залога (ипотеки) N N т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сертификату о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховщик АО "МетЛайф" застраховал Пашину В.В с 13 ноября 2017г. по Программе 21 на срок 12 месяцев с установлением страховой суммы в размере 521 357 руб. 61 коп. Выгодоприобретателем по этому договору указано застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, - его наследники.

Программой 21 предусмотрены страховые риски для физических лиц в возрасте от 55 лет (для женщин)/60 лет (для мужчин): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая; б) постоянная полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пашина В.В. умерла.

После смерти заемщика наследство, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", являющуюся предметом залога, принял сын умершей Пашин М.В, что подтверждается наследственным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин М.В. в связи со смертью матери обратился к страховщику АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о страховой выплате. В страховой выплате ему было отказано по причине того, что наступившее событие не является страховым случаем.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, п.322.2, 1175, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности заключения Пашиной В.В. кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, при этом ответчик Пашин М.В, являясь наследником заемщика Пашиной В.В, надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование им, чем существенно нарушил условия кредитного договора, пришли к выводу о расторжении кредитного договора между банком и Пашиной В.В, взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк", который не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям заключенного договора страхования.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, вынесшим заочное решение в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавших об отложении судебного заседания, нарушены нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие материалам дела, поскольку ходатайств стороны ответчика об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат, при этом ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-4507/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пашину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.11.2019г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова