Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13688/2020[88-15219/2020]

Дело N 88-15219/2020

6 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Закиева Азата Ахметовича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 4666/2019 по иску Закиева Азата Ахметовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Махмутову Рафаэлю Рамисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:

Закиев А.А. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к АО "АльфаСтрахование", Махмутову Р.Р. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: марки "Датсун" под управлением Гилазова И.А, марки "Киа" под управлением Счастье Р.Р, марки "ГАЗ" под управлением Махмутова Р.Р, марки "Тойота" под управлением Насыбуллиной Р.А.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насыбуллиной Р.А. прекращено.

Насыбуллина Р.А. проехала перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, двигалась прямо по левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, не меняла траекторию движения. Водитель автомобиля "ГАЗ" Махмутов Р.Р. при совершении поворота направо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Для получения страхового возмещения собственник автомобиля "Тойота" обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, выплата не произведена.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г, прекращено производство по делу в части требований Закиева А.А. к АО "АльфаСтрахование" и Махмутову Р.Р. об установлении степени вины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены и истолкованы нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство в части исковых требований истца об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суды исходили из того, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, основания для рассмотрения искового заявления в указанной части по существу отсутствуют.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, выводы судов о прекращении производство по делу в указанной части следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены и истолкованы нормы процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, требование истца является ненадлежащим способом защиты прав и не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально - правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закиева А.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова