Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13698/2020[88-14688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Патрикеева А.В. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Иванова В.Г. к Патрикееву А.В, Сулеймановой Н.Ф. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Патрикееву А.В, Сулеймановой Н.Ф, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Патрикеева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 850000.00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11700.00 рублей; признать договор дарения заключенный между Патрикеевым А.В. и Сулеймановой Н.Ф. 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: "адрес", ком. 5, ничтожной сделкой и применить последствия признания сделки ничтожной; обратить взыскание на 1/2 долю в праве на жилую комнату.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова В.Г. к Патрикееву А.В, Сулеймановой Н.Ф. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

С Патрикеева А.В. в пользу Иванова В.Г. взыскана сумма долга в размере 850000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в комнате, общей площадью 17.10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патрикеева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Патрикеев А.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом попущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании по ней задолженности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка по возврату долга Патрикеевым А.В. в размере 850000.00 рублей Иванову В.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае невыполнения обязательств в установленный срок, Патрикеев А.В. обязуется отдать за долг свою долю в комнате: общая долевая собственность: доля в праве 1/2 с кадастровым номером: N общей площадью 17.1 кв.м, этаж 1, адрес расположения объекта: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по возврату долга по расписке ответчиком Патрикеевым А.В. составлена расписка, по условиям которой он продлил срок возврата денежных средств истцу в размере 850000.00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец Иванов В.Г. указал, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, заемные денежные средства займодавцу не вернул.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в материалах дела письменной расписки, согласно которой Патрикеев А.В. получил от Иванова В.Г. денежные средства в общей сумме 850000.00 рублей и обязался возвратить Иванову В.Г. сумму займа в размере 850000.00 рублей, при этом доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в комнате общей площадью 17.1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8.1, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сослался на то обстоятельство, что залог недвижимого имущества между Ивановым В.Г. и Патрикеевым А.В. не зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из договора займа следует, что указанная сумма получена Патрикеевым А.В. от Иванова В.Г. до подписания настоящего договора, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, подписание договора в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Кроме того, договор займа находился с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у ответчика перед ним обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п.10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, также судебная коллегия отмечает, что срок исполнения ответчиком обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ продлен по соглашению сторон, что нашло отражение в расписках ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика Патрикеева А.В.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Патрикеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова