Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13707/2020[88-14874/2020]

Дело N88-14874/2020

6 июля 2020г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Нуртдинова Айрата Муллаяновича на решение мирового судьи судебного участка N7по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 октября 2019г.и апелляционное определение Нефтекамского городского суда от 27 января 2020г. по гражданскому делу N2-1864/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Нуртдинову Айрату Муллаяновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Нуртдинову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 35800 рублей, неустойки в размере 3193 руб. И кои, расходов на уплату госпошлины в размере 1369 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда от 27 января 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около дома "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шагова М, и автомобиля ВАЗ /Lada XRAY государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нуртдинова А.М.

ДД.ММ.ГГГГг. Нуртдинов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ /Lada XRAY государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 71 600 руб.

Учитывая обоюдную вину водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N) ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. выплатило Нуртдинову А.М. страховое возмещение в размере 35800 рублей, что подтверждается платежным поручением N N.

Согласно акту экспертного исследования ООО ТК "Сервис Регион" N, проведенного по инициативе истца после выплаты Нуртдинову А.М. страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ /Lada XRAY гос. NN, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 гражданского кодекса российской Федерации, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства и распределил бремя доказывания, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты Нуртдинову А.М. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 35800 рублей, в связи с чем указанная сумма в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика Нуртдинова А.М. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Нуртдинова А.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 октября 2019г.и апелляционное определение Нефтекамского городского суда от 27 января 2020г. по гражданскому делу N2-1864/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Нуртдинову Айрату Муллаяновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдинова Айрата Муллаяновичу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина