Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13712/2020[88-14570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5680/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мыльченко (Сикорской) Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сикорской Ольги Павловны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Сикорской Ольги Павловны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мыльченко (ныне - Сикорской) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений исковых требований истец (Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Мыльченко О.П. задолженность по кредитному договору N623/4861-0001455 в размере 1 946 240, 67 рублей, из которых: 1 753 811, 88 рублей - основной долг, 110 771, 77 рубль - основные проценты, 57 197, 70 рублей - пени по просроченному основному долгу, 24459, 32 рублей - пени по просроченным процентам; расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года N623/4861-0001455; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3794 400 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23 979 рублей.

Мыльченко (Сикорская) О.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 12.2 кредитного договора N623/4861-0001455 о территориальной подсудности, поскольку вписанная в договор подсудность принудительно навязана со стороны кредитора, у нее не было возможности изменить данный пункт договора, что лишило ее возможности своевременно узнать о судебном производстве, просила взыскать компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сикорской Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расторгнут кредитный договор N623/4861-0001455 от 20 декабря 2013 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Мыльченко (Сикорской) Ольгой Павловной, со дня вступления решения в законную силу; с Сикорской Ольги Павловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору N623/4861-0001455 от 20 декабря 2013 года в размере 1 946 240, 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 979 рублей, всего 1970219, 67 рублей; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 3 794 400 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Сикорской О.П. к Банку ВТБ о признании кредитного договора недействительным в части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сикорская О.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Сикорской (Мыльченко) О.П. (заемщик) заключен кредитный договор N623/4861-0001455, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, "адрес", в размере 2 050 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользованием кредитом 12, 5% годовых.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена ежемесячная схема погашения кредита путем внесения платежа 2 числа каждого месяца в размере 25266, 70 рублей.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.9-3.10 кредитного договора).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

26 декабря 2013 года за Сикорской (Мыльченко) О.П. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2013 года, выпиской из ЕГРН.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N385868 от 30 декабря 2013 года, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из графика платежей по договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей и их размер.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк в адрес заемщика Сикорской (Мыльченко) О.П. 5 февраля 2019 года направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N623/4861-0001455 от 20 декабря 2013 года, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету ПАО "Банк ВТБ" по состоянию на 6 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 1 946 240, 67 рублей, из которых: 1 753 811, 88 рублей - основной долг, 110 771, 77 рубль - основные проценты, 57 197, 70 рублей - пени по просроченному основному долгу, 24 459, 32 рублей - пени по просроченным процентам.

По состоянию на 15 марта 2019 года залоговое имущество - трехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 120, 60 кв.м, расположенная по адресу: Оренбургская область, "адрес", оценено в размере 4 743 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением N406/19-ю от 15 марта 2019 года, подготовленного ООО "Оценка плюс".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также принимая во внимание, что представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк ВТБ" о взыскании кредитной задолженности, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, учитывая размер задолженности заемщика, а также длительный срок просрочки, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений статей 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв экспертное заключение N406/19-ю ООО "Оценка плюс" в качестве доказательства по делу, согласно которому на дату проведения оценки 15 марта 2019 года рыночная стоимость залогового имущества, а именно: 3-комнатной квартиры, общей площадью 120, 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4 743 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной 80% от рыночной стоимости квартиры.

Разрешая встречный иск Сикорской (Мыльченко) О.П. к Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом, по данному требованию истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сикорской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи