Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13717/2020[88-14962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1559/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ишмухаметовой Руффине Карамяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ишмухаметовой Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068 руб. 08 коп, расходов на уплату госпошлины в размере 3 843 руб. 36 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ишмухаметовой Руффине Карамяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2017 г. в 22ч. 55 мин. на 14 км. автодороги Ишимбай-Карайган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ответчику Ишмухаметовой Р.К, автомобиля Пежо 408, регистрационный номер N, и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер N, под управлением ФИО1, который виновен в дорожно-транспортом происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСА ГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 400000 руб.

12 июля 2018 г. Ишмухаметова Р.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который признал случай страховым случаем и 1 августа 2018 г. выплатил Ишмухаметовой Р.К. страховое возмещение в размере 123 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" N от 14 августа 2018 г, проведенного по инициативе истца ПАО СК "Росгосстрах" после выплаты ответчику Ишмухаметовой Р.К. страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Пежо 408, регистрационный номер N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2017 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 18.09.2019 г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения транспортно-трасологической экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00820 от 15 октября 2019 г, следует, что повреждения элементов транспортного средства Пежо 408, регистрационный номер N - двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя задней левой двери, порога левого, капота, бампера переднего, решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки декоративной бампера переднего, средней, накладки защитной переднего бампера правой, балки усилителя переднего бампера, фары правой в виде отлома крепления, фары противотуманной правой, кронштейна крепления противотуманной фары крыла переднего правого в виде отлома фрагмента, кронштейна переднего правого переднего крыла, подкрылка переднего правого колеса, поперечины передней нижней в правой части, поперечины передней верхней в правой части, панели передка, бачка омывателя, корпуса насоса электроусилигеля руля с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортной) происшествия, произошедшего 20 декабря 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, регистрационный номер N, с учетом повреждений, достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 г, составляет без учета износа - 242600 руб, с учетом износа - 208000 руб.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 123100 рублей получены ответчиком на законном основании, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно показаний эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", который подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что после столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер N, водитель автомобиля Пежо 408, регистрационный номер N, не справился с управлением, выехал на обочину, где столкнулся с деревом. при проведении судебной экспертизы исследованы фотоматериалы (на диске) из гражданского дела, которые иллюстрируют место происшествия, административный материал.

Доводы кассационной жалобы в том числе со ссылкой на отсутствие в заключении эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" объективности и полноты исследования выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

Е.Д.Прокаева