Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13718/2020[88-14670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4317/2019 по иску Сомовой Н.В, к Кондрушину А.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Кондрушина А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Кондрушина А.А, поддержавшего кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представителя истца Сомовой Нины Валериевны - Ахиняна Владимира Мерабовича, представившего доверенность N от 25 июля 2019г. и диплом о высшем юридическом образовании N, просившего оставить судебные постановления без изменения, третьего лица Кондрушиной О.О, согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомова Н.В, действующая в лице представителя по доверенности Ахиняна В.М, обратилась в суд с иском (увеличенным в ходе рассмотрения дела) к Кондрушину А.А. о взыскании в ее пользу стоимости ущерба в размере 74 068, 70 руб, судебных расходов по оплате телеграммы в размере 341, 10 руб, по оплате экспертизы в размере 1 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, оформление доверенности в размере 1 200 руб, оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Собственником вышерасположенной квартиры N по "адрес" является ответчик Кондрушин А.А. 13 июня 2019г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика N. Согласно отчету об оценке N 53-19 от 12 июля 2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N без учета износа составляет 59 500 руб, стоимость услуг по оценке составила 1 500 руб. В связи с заключением договора на оказание юридических услуг с ИП Ахинян В.М. истец понесла расходы в размере 13 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО УК "ПЖРТ N 11", как управляющая компания, которой в соответствии с договором управления обслуживается спорный жилой дом, Кондрушина О.О, как третье лицо на стороне ответчика.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020г, исковые требования Сомовой Н.В. удовлетворены частично. С Кондрушина А.А. в пользу Сомовой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб, по оплате юридических услуг - в размере 7 000 руб, почтовые расходы - в размере 341, 10 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 514, 90 руб, а всего взыскано 65 356 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, подданной Кондрушиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор указывает, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба. Судом не дана оценка нахождения его квартиры на последнем этаже дома и имеющимся в ней повреждений на потолке. Считает, размер ущерба завышен, в него включены работы, которые не проводились истцом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Сомовой Н.В, собственником вышерасположенной "адрес" является Кондрушин А.А. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "ПЖРТ-11".

13 июня 2019г. и 17 июня 2019г. произошло затопление квартиры истца. Факты залива принадлежащей истцу квартиры установлены комиссионными актами от 17 июня 2019г. и 18 июня 2019г, в которых отражено, что причина залива не установлена, соседи из квартиры N дверь не открывают, на контакт не идут.

Досудебным экспертным заключением ФИО13В. N 53-19 от 12 июля 2019г. рыночной стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащего истцу, установлена без учета износа 59 500 руб, а с учетом износа 55 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза для установления причин залива и определении стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт" N 425-10/19С от 05 ноября 2019г. залив исследуемой квартиры мог произойти в результате нарушения условий эксплуатации (неосторожное обращение) инженерного оборудования (ГВС, ХВС) жильцами квартиры N, расположенной над квартирой N по адресу: "адрес". В квартире, принадлежащей истцу, имеются повреждения отделки и обстановки, в том числе отраженные в актах о заливе от 13 июня 2019г. и от 17 июня 2019г. имеются, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 74 068, 70 руб, с учетом износа 72 349, 10 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суды обеих инстанций установили, что причина залива - это заливы из квартиры, принадлежащей ответчику, последний залив произошел 17 июня 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кондрушин А.А. не доказал отсутствие своей вины в заливе квартиры истца и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб. Размер ущерба, подлежащего выплате истцу, был определен судом на основании экспертного отчета N 53-19 от 12 июля 2019г. ФИО14 ФИО6 в размере 55 000 руб. (с учетом износа).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Кондрушину А.А, суды пришли к правильному выводу, что ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды произвели оценку доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-4317/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрушина А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Г.Колесников