Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13721/2020[88-14479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Фаниса Хабибулловича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1074/2019 по иску Нуруллина Ильфака Фависовича к Хамидуллину Фанису Хабибулловичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин И.Ф. обратился в суд с иском к Хамидуллину Ф.Х. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N на оказание юридических услуг, согласно которому, он взял на себя обязательство по представлению его интересов в Арбитражных судах Российской Федерации по иску Хамидуллина Ф.Х. к Назипову И.Р. по делу А65-23158/2018.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю за предоставленные услуги 30 000 рублей ежемесячно. В момент подписания настоящего договора, заказчик внес исполнителю 5000 руб, для ознакомления с материалами дела NА65-23158/2018. Услуги по договору были оказаны истцом надлежащим образом, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 240 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг и 5600 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. исковые требования Нуруллина Ильфака Фависовича к Хамидуллину Фанису Хабибулловичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворены в полном объеме.

С Хамидуллина Фаниса Хабибулловича в пользу Нуруллина Ильфака Фависовича взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 240 000 руб. и 5 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Хамидуллин Фанис Хабибуллович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. отменить, указывая, что судами неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нормы права применены неправильно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Нуруллин Ильфак Фависович направил письменные возражения, с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между детективно-юридическим бюро частных расследований, в лице руководителя Нуруллина И.Ф, с одной стороны, именуемый в дальнейшем "исполнитель", и гражданином Хамидуллиным Ф.Х, действующим как участник ООО "ТАТАВТОТЕХ", именуемый в дальнейшем "заказчик", далее индивидуально именуемые "сторона", а совместно "стороны", заключили настоящий Договор.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражных Судах Российской Федерации, по иску Хамидуллина Ф.Х. к Назипову И.Р, по делу N А65-23158/2018.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю по настоящему договору за предоставленные услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ежемесячно. В момент подписания настоящего договора, заказчик внес исполнителю 5000 руб, для ознакомления с материалами дела N А65-23158/2018.

Как следует из пояснений представителя истца при рассмотрении дела, услуги оказывались ответчику сроком по 18 июля 2019 г. Стоимость услуг составила 240 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены судебные акты, согласно которым, в качестве представителя Хамидуллина Ф.Х. участвовал сотрудник истца Таштабанов С.Я. на основании выданной на него доверенности.

Каких-либо доказательств в счет оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 185, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что услуги истцом были оказаны надлежащим образом, стоимость которых ответчиком не оплачена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что услуги оказаны некачественным образом и не в полном объеме, отсутствуют акты выполненных работ, поскольку истцом представлены доказательства выполнения услуг.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в период действия договора, какие-либо претензии к качеству и объему оказываемых услуг ответчиком истцу не предъявлялись, возникли лишь после обращения истца с иском об оплате оказанных услуг. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора и при наличие претензией к качеству оказываемых услуг, мог отказаться от исполнения договора. Однако указанным правом ответчик не воспользовался. Названные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии претензией к качеству оказываемых услуг.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о завышенной стоимости услуг, поскольку стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, вправе по согласованию устанавливать стоимость услуг.

Довод представителя Хамидуллина Ф.Х. о том, что услуги были оказаны не истцом, а Таштабановым С.Я, который не состоит в трудовых отношениях с истцом, также верно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку факт трудовых отношениях между Нуруллиным И.Ф. и Таштабановым С.Я. подтверждается трудовой книжкой. Нуруллин И.Ф, и Таштабанов С.Я. подтверждают наличие между ними трудовых отношений. Ответчик, выдав доверенность работнику истца, согласился на представление интересов иным лицом.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Фаниса Хабибулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина