Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13745/2020[88-14820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кропачева Л.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 (N 33-1808/2020) по гражданскому делу N 2-1758/2019 по иску Кропачева Леонида Александровича к администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Кропачева Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кропачев Л.А. обратился в суд с иском к администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, постановленные с нарушением, как он полагает, норм материального права, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи он приобрёл объект незавершенного строительства коттедж, готовность 81% и площадью "данные изъяты" строительство которого завершил ДД.ММ.ГГГГ и обратился к ответчику с соответствующим уведомлением, однако получил от последнего уведомление о несоответствии указанных им параметров параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства. По мнению заявителя, им не нарушен вид разрешённого использования земельного участка и несмотря на то, что его собственником является Российская Федерация, а правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Минобороны РФ" он имеет право на земельный участок, расположенный под спорным домом и вокруг него, как собственник этого дома, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, конструктивные изменения в объект незавершённого строительства не вносились, проведены лишь отделочные работы и работы по обеспечению инженерной инфраструктуры. Жилой дом, связан с земельным участком, достроен 100%, соответствует нормам СНиП, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения правил противопожарного режима, а также соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Кроме того, кадастровым инженером подготовлен технический план, согласно которому объект недвижимости находится в границах земельного участка.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом возведено строение на земельном участке, не предназначенном для застройки ИЖС и не переданном истцу на каком-либо праве. Кроме того, во исполнение приведённых выше норм действующего законодательства истец не представил доказательств наличия у него права на земельный участок под спорным объектом, в связи с чем пришёл, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на завершённый строительством коттедж.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кропачева Л.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кропачева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц