Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Осиповой Светланы Егоровны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по гражданскому делу N2-2438/2019 по иску Осиповой Светланы Егоровны к Насретдинову Руслану Фанузовичу о признании недействительным договора займа, договора залога, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:
истец Осипова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Насретдинову Р.Ф, в котором просила признать договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком недействительными, прекратить право залога Насретдинова Р.Ф. на земельный участок по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Осиповой С.Е. к Насретдинову Р.Ф. о признании недействительным договора займа, договора залога, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой С.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Осипова С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое решение, которым заявленные требования Осиповой С.Е. удовлетворить полном объеме, указав, что судами не дана оценка доказательствам наличия на земельном участке на момент заключения договора залога и его регистрации жилого дома и иных строений. Не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что строение, расположенное на земельном участке, признано в соответствии с законодательством жилым домом. Не согласна с выводами судов о преюдиции решения суда по ранее рассмотренному делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года ходатайство ответчика Насретдинова Р.Ф. об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2020 года оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Осипова С.Е. указала, что фактически денежные средства по договору займа ей ответчиком не передавались, а на заложенном земельном участке расположен жилой дом, который является совместно нажитым имуществом истца и ее супруга, их единственным жильем, при заключении договора залога нотариально заверенное согласие ее супруга получено не было.
В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Насретдинов Р.Ф. передал Осиповой С.Е. денежные средства в размере 600000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 27000.00 рублей ежемесячно (10000.00 рублей - погашение основного долга, 17000.00 рублей - проценты за пользование займом).
Исполнение данного договора обеспечено залогом принадлежащего Осиповой С.Е. на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано обременение данного участка ипотекой в пользу Насретдинова Р.Ф. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ранее Насретдинов Р.Ф, обращался в суд с иском о взыскании с Осиповой С.Е. задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на земельный участок.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 года данные требования Насретдинова Р.Ф. удовлетворены. Данный судебный акт оспорен Осиповой С.Е. только в части размеров неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 408, 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы истца о безденежности договора займа допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, при этом имеются сведения о частичном возврате Осиповой С.Е. суммы займа и о том, что ранее она была согласна со взысканием с нее основного долга и процентов, а также с обращением взыскания на земельный участок, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания договора займа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Осиповой С.Е. о признании договора залога недействительным, руководствуясь положениями ст.ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный договор составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, при этом на момент заключения договора в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии на спорном земельном участке каких - либо объектов недвижимости. Соответственно, препятствий к передаче земельного участка в залог не имелось, нотариально удостоверенного согласия супруга истца на совершение данной сделки не требовалось.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст.64 и 65 Закона об ипотеке).
В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное строение - жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до передачи земельного участка в залог Насретдинову Р.Ф.
Так, в силу п.1 ст.64 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).
Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строение залогового режима только в случае прямого волеизъявления, в связи с чем отсутствие соответствующего условия в договоре толкуется (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строения в ипотеку.
Заключенный между сторонами договор о залоге земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит усл
