Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13759/2020[88-14904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садрутдиновой Лилии Халиловны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1039/2019 по исковому заявлению Садрутдиновой Лилии Халиловны к Садрутдинову Рамилю Ильдусовичу, Кышко Елене Викторовне, ПАО "БыстроБанк" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, прекращении залога автомобиля и встречному исковому заявлению Кышко Елены Викторовны к Садрутдиновой Лилии Халиловне, Садрутдинову Рамилю Ильдусовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Садтрутдиновой Л.Х, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Садрутдинова Л.Х. обратилась в суд с иском к Садрутдинову Р.И, Кышко Е.В, ПАО "БыстроБанк", с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садрутдиновой Л.Х. и Садрутдиновым Р.И, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садрутдиновым Р.И. и Кышко Е.В, применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата ей спорного автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, двигатель N, цвет: серебристый металлик, ПТС N; прекратить залог указанного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в период брака с Садрутдиновым Р.И. истцом был приобретен спорный автомобиль. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право на спорный автомобиль перешло к Садрутдинову Р.И, она не подписывала. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был продан Садрутдиновым Р.И. Кышко Е.В. без согласия истца, кроме того, в указанном договоре подпись от имени Садрутдинова Р.И. выполнена не им, а другим лицом. Поскольку спорный автомобиль перешел сначала к Садрутдинову Р.И, а затем к Кышко Е.В. без ведома и согласия истца Садрутдиновой Л.Х, обе сделки являются недействительными (ничтожными), не порождающими прав на него у Кышко Е.В, в связи с чем автомобиль подлежит возврату Садрутдиновой Л.Х. Поскольку в настоящее время указанный автомобиль обременен залогом по кредитному договору, заключенному между Кышко Е.В. и ПАО "БыстроБанк", залог также является недействительным и подлежит прекращению.

Кышко Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Садрутдиновой Л.Х, Садрутдинову Р.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что произвела оплату Садрутдинова Р.И. за автомобиль в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств, получив у продавца вместе с автомобилем комплект ключей, ПТС, регистрационное свидетельство на транспортное средство, которое было переоформлено в ГИБДД. Каких-либо запретов и ограничений при переоформлении транспортного средства в ГИБДД обнаружено не было. Перед заключением договора купли-продажи она предварительно проверила транспортное средство на предмет наличия на нем обременений в виде залога. О том, что Садрутдинов Р.И. не имел права отчуждать автомобиль, ей не было известно. При совершении сделки она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее, поэтому она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Садрутдиновой Л.Х. отказано, встречный иск Кышко Е.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Садтрутдинова Л.Х. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Садрутдинова Л.Х. в период брака с Садрутдиновым Р.И. ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ТрансТехСервис", приобрела в собственность автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: N, двигатель N, цвет серебристый металлик, ПТС N.

После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Садрутдиновой Л.Х.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведены регистрационные действия по смене собственника спорного автомобиля с Садрутдиновой Л.Х. на Садрутдинова Р.И.

Также установлено, что спорный автомобиль в дальнейшем был продан Садрутдиновым Р.И. Кышко Е.В. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 450 000 руб. с оформлением за ПАО "Быстробанк" залога на автомобиль, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N. При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя Садрутдинова Р.И, при совершении данной сделки действовал не лично Садрутдинов Р.И, а от его имени другое лицо, которому Садрутдинов Р.И. передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для последующей продажи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приобретенный в период брака Садрутдиновой Л.Х. и Садрутдинова Р.И. автомобиль являлся совместной собственностью супругов, несмотря на то, что был приобретен и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя одного из супругов - Садрутдиновой Л.Х, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку спорный автомобиль являлся общим совместным имуществом супругов Садрутдиновых, необходимости в заключении между ними договора его купли-продажи не имелось, и указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся ничтожной сделкой, обладающей признаками ее мнимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садрутдиновой Л.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Садрутдиновым Р.И. и Кышко Е.В. по мотивам отсутствия согласия истца на совершение сделки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Садрутдинов Р.И. распорядился общим имуществом супругов без её согласия, и что Кышко Е.В, как другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по распоряжению спорным автомобилем.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Садрутдиновой Л.Х. согласился суд апелляционной инстанции, указав вместе с тем, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожной сделкой, является ошибочным. Данный договор является незаключенным с учетом того, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль супругами друг другу не передавались, истец данный договор не подписывала, однако данный вывод не привел к неправильному разрешению дела судом.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны ответчика Садрутдинова Р.И. злоупотребления правом, выразившимся в постановке на учет спорного автомобиля на свое имя, о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недобросовестности ответчика Кышко Е.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений и доводы жалобы о том, что деньги за проданный ответчиком Садрутдиновым Р.И. автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, были израсходованы ответчиком по своему усмотрению. Судами обосновано указано, что истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Садрутдинова Р.И. половины стоимости автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садрутдиновой Л.Х не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1039/2019 по исковому заявлению Садрутдиновой Лилии Халиловны к Садрутдинову Рамилю Ильдусовичу, Кышко Елене Викторовне, ПАО "БыстроБанк" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, прекращении залога автомобиля и встречному исковому заявлению Кышко Елены Викторовны к Садрутдиновой Лилии Халиловне, Садрутдинову Рамилю Ильдусовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без изменения, кассационную жалобу Садрутдиновой Лилии Халиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова