Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13775/2020[88-14750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7327/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту прав интересов Бежана И.Е. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Бежана И.Е. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Бежана И.Е, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора о повышенной ставки кредитного договора N от 19 сентября 2018г, заключенного между Бежаном И.Е. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", о признании незаконными действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от 19 сентября 2018г, заключенному между Бежаном И.Е. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" до 14, 25 %, об обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 11, 4%, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19 сентября 2018 г. между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N на сумму 678 000 руб. При заключении кредитного договора Бежану И.Е. предложена дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение данных услуг, заемщик заключил договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования "Комплексная защита Заемщика", сумма страховой премии по которому составила 73 205, 42 руб, от которого истец отказался в порядке пункта 4 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2018г. Бежан И.Е. заключил договор страхования с АО "ГСК Югория", страховой полис "Личная защита-Кредит" от 24 сентября 2018г. Сумма страховой премии составила 6 667 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и наследники застрахованного лица.

24 сентября 2018г. в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлено заявление о заключении договора страхования с АО "ГСК "Югория", которое получено ответчиком 12 октября 2018г.

В связи с расторжением договора страхования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 14, 25% годовых.

Истец полагает действия банка незаконными, обращается в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г. (с учетом определения суда от 2 марта 2020г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что индивидуальные условия кредитования не содержат обязанности страховать жизнь и здоровье в целях обеспечения кредитной сделки, следовательно, кредитор не имел права увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке в связи с отказом заемщика от услуги по личному страхованию. Полагает, что условия кредитного договора, согласно которому банк повышает процентную ставку в случае досрочного прекращения личного страхования, ничтожно в силу закона.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного кредитного договора отказал в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора Бежан И.Е. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора был ознакомлен и согласился их выполнять, в том числе условия о прекращении действия процентной ставки в размере 11, 4% годовых и применении ставки в размере 14, 25% годовых в случае прекращения действия договора страхования, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 индивидуальных условий потребительского кредита, которым предусмотрено, что процентная ставка составляет 11, 40% годовых при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора Договора страхования жизни и здоровья. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 14, 25 % годовых.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что Бежан И.Е. при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни и здоровья с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным Законом N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бежана И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Г.Колесников