Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-13794/2020[88-14549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапочкина Виктора Николаевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-205/2019 по иску Игнатьева Сергея Степановича, Игнатьевой Ольги Константиновны к Шапочкину Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.С, Игнатьева О.К. обратились в суд с иском к Шапочкину В.Н. о признании сделки недействительной, указав, что 14 ноября 2018 г. между истцом Игнатьевым С.С. и ответчиком Шапочкиным В.Н. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Шапочкин В.Н. продал, а Игнатьев С.С. купил в собственность эту квартиру, стоимостью 1 200 000 рублей. Указанную сумму в день сделки истец перечислил на банковский счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 52-1 от 14 ноября 2018 г. При покупке квартиры истец вместе со своей супругой Игнатьевой О.К. осмотрели её каких-либо недостатков в квартире не обнаружили. Квартира была после ремонта, чистая, сухая и без запаха, однако после двухмесячного проживания в жилом помещении стали проявляться существенные недостатки: в зале на потолке появились черные пятна отклеились обои, под ними на стенах была черная плесень; на кухне на

стенах стала образовываться плесень, угол на кухне стал мокрым, обои отошли; в коридоре по всему периметру потолка и по углам появилась плесень; в маленьком коридоре на потолке появились черные пятна, которые после уборки проявлялись снова; в ванной комнате под потолочной плиткой и в отдушине также видны следы плесени; в спальной комнате на потолке также появилась черная плесень, отошли обои, местами пятна плесени влажные, жирные. В квартире появился сильный запах плесени, сырости, стал^ запотевать окна. За эти два месяца Игнатьева О.К. дважды уходила на больничный, состояние ее здоровья резко ухудшилось, проживание в указанной квартире стало невозможным. Полагают, что сделка купли- продажи является недействительной, поскольку нарушает их права, влечет для них неблагоприятные последствия, продавец знал об указанных недостатках квартиры, однако скрыл их, сделав в квартире ремонт.

Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, возвратить квартиру в собственность Шапочкина В.Н.; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 1 200 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцы изменили требования и просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с Шапочкина В.Н. в пользу Игнатьева С.С. и Игнатьевой О.К. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные по договору купли- продажи квартиры от 14 ноября 2018 года.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2019 г. исковые требования Игнатьева С.С, Игнатьевой О.К. к Шапочкину В.Н. о расторжении договора купли- продажи жилого помещения удовлетворены. Суд расторг договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: город Новотроицк, проспект Комсомольский, дом 2, квартира N 140, заключенный 14 ноября 2018 года между Шапочкиным В.Н. и Игнатьевым С.С.; взыскал с Шапочкина В.Н. в пользу Игнатьева С.С. и Игнатьевой О.К. денежные средства размере 1200000 рублей, уплаченные по договору, по 600 000 рублей в пользу каждого; взыскал с Шапочкина В.Н. в пользу Игнатьева С.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 99 600 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 100 рублей, по оплате вызова в суд специалиста - 2 500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Этим же решением с Шапочкина В.Н. в пользу Игнатьевой О.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на ненадлежащее качество приобретенного жилого помещения.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экологических Экспертиз", по заключению которого зафиксированы и диагностированы значительные следы плесневого поражения, распространяющиеся в местах стыков несущих поверхностей на обоях и под ними. Визуальные и лабораторные исследования выявили в помещении исследуемой квартиры развитие плесневых грибов из родов Ulocladium, Altemaria, Cladosporium, Stachybotrys и Aspergillus. Развитие плесеней представляет существенную опасность для здоровья людей, особенно с ослабленным иммунитетом и вызывающих очень большой спектр опасных заболеваний, представляющих реальную и потенциальную опасность для здоровья людей, длительное время находящихся в обследуемых помещениях. Данный выявленный конгломерат плесневых грибов весьма опасен для здоровья. Основная причина развития обнаруженных плесневых грибов - в не герметичности несущих конструкций, пропускающих наружную влагу, учитывая локализацию биоповреждений (угловые швы). Между не герметичностью несущих конструкций и развитием плесневых грибов имеется причинно-следственная взаимосвязь. Точно установить временной период появления и развития плесневых грибов не представляется возможным, методик определения данного периода не существует. Но эксперт утверждает, что развитие плесневых грибов в помещениях исследуемой квартиры проходило в течение как минимум последних нескольких лет (не менее 5 лет), и было спровоцировано после реализации действия причины: не герметичности несущих конструкций дома, провоцирующих локальное пропускание влаги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное заключение, исходил из того, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, что лишает предмет купли - продажи основного потребительского свойства. Кроме того, с учетом пояснений ФИО8, допрошенного в качестве специалиста, суд установил, что выявленные в квартире недостатки являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, поскольку выводы заключения АНО "Центр Экологических Экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ вызвали сомнения, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную комплексную строительно-техническую и биологическую экспертизу, производство которой в области строительства поручил эксперту ФИО9, в области биологии - ФИО10

По заключению повторной комплексной строительно-технической и биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в обследованном жилом помещении имеются поражения строительных конструкций плесневыми грибами. В воздухе не выявлено превышения предельно допустимого уровня численности плесневых грибов. Непосредственной причиной плесневого поражения материалов всегда является их намокание и длительное пребывание во влажном состоянии, которое создает благоприятные условия для роста и размножения микроскопических плесневых грибов. Исходя из общей картины локализации очагов биоповреждений и анализа видового состава грибов-биодеструкторов, можно предположить, что указанные биоповреждения наиболее вероятно могут быть связаны с нарушением гидроизоляции (утепления) межпанельных швов, а также отсутствием работающей вентиляции. Указать время образования плесневых грибов не представляется возможным в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р ИСО 16000. На основании экспертного мнения, обследованное жилое помещение не является безопасным по микологическим показателям (наличие высоких и крайне высоких количеств КОЕ плесневых грибов на поверхностях и в толще материалов). На момент исследования воздух не является опасным для здоровья людей, однако это не исключает возможность его заражения при начале ремонтных работ и распространения спор грибов в воздух. В случае полного устранения технических недостатков, приводящих к сырости конструкций, устранение биоповреждений возможно. Стоимость устранения указанных недостатков составит 345 920 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 450, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, 475, пункта 1 статьи 476, пункта 1 статьи 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной комплексной строительно-технической и биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцам квартира не соответствует требованию к качеству, поскольку не является безопасной для проживания в связи наличием на строительных конструкциях и в толще материалов высоких и крайне концентрациях плесневых грибов и возможностью заражения воздуха при начале ремонтных работ и распространения спор грибов в воздух. Учитывая, что ранее в спорной квартире имелись недостатки в виде плесени по состоянию на июнь 2017 года, данные недостатки отсутствовали на момент заключения договора купли - продажи, однако проявились вновь после его заключения, су, второй инстанции посчитал, что имеющиеся в квартире недостатки, установленные при проведении повторной экспертизы, являются существенными.

Поскольку заключением повторной комплексной строительно-технической и биологической экспертизы подтверждается, что выявленные биоповреждения наиболее вероятно связаны с нарушением гидроизоляции (утепления) межпанельных швов, т.е. недостатки появились по причинам, возникшим до передачи квартиры истцам по договору купли-продажи, и являются существенными, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, проверялись судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 29 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключения экспертиз, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапочкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи