Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13818/2020[88-15065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Виля Фиделевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-1573/19 по иску Садыкова Виля Фиделевича к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Садыкова В.Ф, представителя САО "ЭРГО" Кириловой А.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садыков В.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля в размере 28 432 руб.60 коп. за 10 дней просрочки, неустойки за просрочку выполнения ремонта в размере 9 951 руб. 41 коп, штраф в размере 19 192 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 7 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019г. исковые требования Садыкова В.Ф. к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Садыкова В.Ф. с САО "ЭРГО" взыскана неустойка в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 750 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений. Заявитель считает, что суды неправильно оценили доказательства, не применили подлежащие применению нормы права, что привело к неправильным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Садыков В.Ф. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель САО "ЭРГО" Кирилова А.В, возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым В.Ф. и САО "ЭРГО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г/н N. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н N под управлением Жучкова И.Н. и автомобиля Рено Логан г/н N под управлением собственника Садыкова В.Ф.

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан г/н N причинены механические повреждения, а его собственнику Садыкову В.Ф. имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен первичный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился на горячую линию САО "ЭРГО" для получения информации о выдаче направления на СТО, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГг. это направление было выдано СТО ИП Самаркин А.А. и представители сервиса с ним свяжутся.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получен ответ о направлении на ремонт по адресу: "адрес", в удовлетворении его требований о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по направлению на ремонт ему было отказано.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принята на СТО ИП Самаркин А.А, а ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонта передан Садыкову В.Ф.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1, 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002г, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, ремонт автомобиля также произведен с нарушением установленного срока, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и за нарушение срока выполнения ремонта.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустоек, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, произведенной с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.85 постановления N58 от 26 декабря 2012г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с САО "ЭРГО" компенсации морального вреда, суды пришли к правильному выводу, основанному на положениях ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 500 рублей.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 67, а также положениям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о слишком существенном снижении на основании ходатайства ответчика размера неустойки, морального вреда, штрафа направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-1573/19 по иску Садыкова Виля Фиделевича к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Виля Фиделевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Колесников