Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13842/2020[88-15036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей БугаевойВ.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020года по гражданскому делу N 2-2728/2019 по иску Сокол Павла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя заявителя - СолдатенкоА.О. (доверенность от 9января 2020года) поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию СоколаП.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокол П.В. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29.09.2018г. по 22.12.2018г. являлся собственником автомобиля Lexus RX 300 VIN: N г/н N. С 22.12.2018г. по настоящее время обладает указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, заключенного со своей матерью - ФИО1, осуществляет его эксплуатацию, несет бремя его содержания и расходов, отвечает за риск его случайной гибели. В момент приобретения автомобиля в автосалоне Тон-Авто в г. Тольятти (Лексус-Тольятти) между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля по риску КАСКО по программе "Лексус страхование". В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис серия N N от 30.09.2018г. В качестве страхового риска было определено КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма была определена в размере 3 301 000руб, при заключении договора уплачена страховая премия в размере 75 459руб. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем определены: он, как страхователь, и его жена ФИО2

26.06.2019г. примерно в 21:00 его супруга- ФИО2, приехала на застрахованном автомобиле Лексус на парковку около "адрес" при въезде на парковку в поисках свободного места, и при открытии водительской двери автомобиля последняя ударилась о торчащий рядом металлический предмет, тем самым повредив ее.

04.07.2019г. по телефону им подано ответчику заявление о наступлении страхового случая. 09.07.2019г. он обратился в рамках прямого урегулирования убытка в автосалон Тон-Авто в г. Тольятти (Лексус-Тольятти), представил необходимые документы. Был проведен осмотр, которым зафиксированы повреждения левой передней двери застрахованного автомобиля - ремонт и окраска, а также необходимость замены молдинга лпд нижнего и протекторов.

Согласно подготовленной предварительной калькуляции стоимости ремонта по устранению повреждений Тойота Центр Тольятти (ООО "УК "Сервис Тон-Авто") от 01.08.2019г. стоимость ремонта составит 53 134руб. 31.07.2019г. ответчик принял решение об отказе в страховой выплате.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 53 134руб, неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 31.07.2019г. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020года, исковые требования Сокола Павла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу Сокола Павла Викторовича взысканы страховое возмещение в размере 53134руб, неустойка в размере 30000руб, компенсация морального вреда в размере 5000руб, штраф в размере 30000руб, а всего 118134руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX 300 VIN: N г/н N.

30.09.2018г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Сокол П.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия N N по программе "Лексус страхование. Стандарт КАСКО" сроком действия по 29.09.2019г. Страховая премия составила 75 459руб. Страховая сумма по договору определена в размере 3 301 000руб. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС.

09.07.2019г. Сокол П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии, в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

09.07.2019г. автомобиль осмотрен по направлению ПАО СК "Росгосстрах", в результате осмотра зафиксированы.

На основании постановления от 10.07.2019г. ОП N5 У МВД России по г. Самара в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.

Согласно предварительной калькуляции стоимости ремонта по устранению повреждений автомобиля Lexus RX 300 VIN: N г/н N, подготовленной Тойота Центр Тольятти (ООО "УК "Сервис Тон-Авто") от 01.08.2019г. стоимость ремонта составит 53 134руб.

31.07.2019г. в адрес истца и собственника автомобиля направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Из письма страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения следует, что согласно п.3.1.1 приложения N1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.3 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхового события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования.

По мнению страховой компании, изложенному в указанном письме, исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев отражен в пп.3.1, 3.2 Приложения N1 к Правилам страхования, и, поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus RX 300 VIN: N г/н N, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку из страхового полиса серия N N от 30 сентября 2018г. следует, что условия страхования помимо полиса были определены в Приложении N1 к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, подписанному обеими сторонами. Доказательств вручения страхователю иных документов при заключении договора (полиса) страхования стороной ответчика не представлено. При этом суд исходил из того, что произошедшее событие - повреждение автомобиля Lexus RX 300 VIN: N г/н N 26.06.2019г, обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из представленного истцом в материалы дела полиса КАСКО от 30 сентября 2018 года серии N N следует, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правила страхования ТС). В пункте 13 полиса указаны приложения к нему: Приложение 1, Правила страхования ТС, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, правила ДМС, Программа ДМС, Акт осмотра, Приложение N1.

Ставя свою подпись под указанным пунктом 13 страхователь Сокол П.В.

подтвердил, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования. Также в договоре дополнительно указан электронный адрес, на котором в свободном доступе находятся

добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В приложении N1, которое также подписано страхователем и на которое он ссылается в обоснование своего иска в пункте 2.2 указано, что договором страхования, заключенным на настоящих Условиях страхования предусмотрен перечень событий по риску "Ущерб", предусмотренных п.3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования ТС при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

С учетом вышеизложенного выводы суда о том, что страхователю Правила страхования не вручены, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и судом не учтено, что договор добровольного страхования автомобиля Lexus RX 300 VIN: N г/н N заключен 30 сентября 2018 года на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Приложения N1 к нему, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Между тем условия страхования, содержащиеся в Правилах, в пункте 3.2.1. приложения N 1 к Правилам оценки суда не получили.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020года по отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова