Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13846/2020[88-15040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4484/2019 по иску Кагировой Эльвиры Сайфулмулюковны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Попову Виктору Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кагирова Э.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Попову Виктору Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 141 400 руб, убытки в размере 20000 руб, проценты в размере 722, 06 руб, взыскать в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ с Попова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года, исковые требования Кагировой Эльвиры Сайфулмулюковны к ПАО СК "Росгосстрах", Попову Виктору Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кагировой Эльвиры Сайфулмулюковны взысканы: страховое возмещение в размере 106950 руб, расходы на оплату заключение специалиста в размере 20000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3339 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз РБ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 42400 руб. С Попова В.А. взыскана в пользу Кагировой Э.С. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2017 года в 23 час. 35 мин. в Бузулукском районе на автодороге Бугульма- Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO-FH12 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Попова В.А. и Чери-Б180 государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кагировой Э.С, и под управлением Кагирова М.З.

В постановлении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Бузулукский" о прекращении административного производства по делу от 07.02.2018 г. указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Кагировым М.З. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.04.2018 г. постановление инспектора от 07.02.2018 г. изменено, исключен из постановления вывод о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Кагировым М.З. указанного пункта правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLVO- FH12 государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N N), также как и гражданская ответственность водителя транспортного средства Чери-S 180 государственный регистрационный знак N (страховой полис серии N N).

Истец 5 февраля 2018 года обратился в страховую компанию, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 59750 руб, что сторонами не оспаривается (акт о страховом случае N).

Также страховой компанией выплачены денежные средства в размере 20000 руб. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, о чем также свидетельствует акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью N.

20 февраля 2019 г. Кагирова Э.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в большем размере, приложив заключение ООО "Агентство "Башоценка" от 26 октября 2018 г. N ФЛ/АБ/ОП/411/411/АТЭ/ТРС согласно которому, водитель транспортного средства Чери-S 180 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 22.12.2017 г. не имел возможности избежать столкновения с транспортным средством Volvo, под управлением водителя Попова В.А. путем маневра (объезда)

В письме от 22 февраля 2019 г. N 310184-19/А ПАО СК "Росгосстрах" указано на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 17.07.2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела страховая компания, ссылалась на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку вина водителей в произошедшей аварии не установлена и для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз РБ".

Согласно заключению эксперта N 0057/2019 от 16.09.2019 года, в сложившейся дорожной обстановке, изложенной в материалах дела, водитель транспортного средства Чери-S 180 не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством VOLVO-FH 12 путем принятия мер к своевременному торможению. В действиях водителя транспортного средства Чери-S 180 несоответствия требованиям Правил дорожного движения отсутствуют. Действия водителя транспортного средства VOLVO-FH 12 Попова В.А. не соответствуют требованиям п.1.4, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.12 Правил дорожного движения, в случае соблюдений указанных требований столкновение данных автомобилей исключалось. Ущерб, причиненный транспортному средству Чери-S 180 государственный регистрационный знак N, состоит в прямой причинно-следственной связи от действий участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери-S 180 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 200400 руб, с учетом износа составляет 166700 руб.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы N 0057/2019 от 16.09.2019 года допустимым доказательством, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства VOLVO-FH 12 Попова В.А, а также что ответчик фактически выплатил страховое возмещение не в полном объеме, обоснованно пришли к выводу что, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 106 950 рублей (166 700 руб.- 59750 руб.). В части взысканной с ответчика Попова В.А. компенсации морального вреда судебные акты заявителем не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО1, подписавший заключение судебной экспертизы не является экспертом-техником, включенным в единый реестр, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Требование об обязательном включении эксперта в государственный реестр экспертов распространяется на экспертов - техников, которым ФИО1 не является (пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы, о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения о единой методике, не состоятельны, поскольку из заключения судебной экспертизы N0057/2019 от 16 сентября 2019 года экспертом Ишмухаметовым Р.А. применено Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем и указано в разделе об использованной литературе в п.9

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем требование кассационной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

Е.Д.Прокаева