Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-13850/2020[88-14546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Нигматуллы Гафиятовича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-778/2019 по исковому заявлению Хайруллина Нигматуллы Гафиятовича к Саликовой Зульфие Равильевне, Садыковой Алсу Руслановне, Саликовой Диане Руслановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и встречному исковому заявлению Саликовой Зульфии Равильевны к Хайруллину Нигматулле Гафиятовичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Хайруллина Н.Г. и его представителя Сайранова И.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Саликовой Д.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Н.Г. обратился в суд с иском к Саликовой З.Р, Садыковой А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что с 14 сентября 2004г. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, 22 ноября 2012 г. подписал с ответчицей, действующей в интересах несовершеннолетних детей договор купли-продажи данных объектов за 1000000 рублей, из которых 640808 руб, являлись материнским капиталом. Сумму, указанную в договоре он не получал.

Саликова З.Р. обратилась со встречным иском о выселении Хайруллина Н.Г. из жилого дома, указав, что он собственником не является, по его просьбе зарегистрировали в спорном жилом помещении и он в нем временно проживает с 2015 года. Намерена с детьми проживать в доме.

Просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и выселить.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Хайруллина Н.Г. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска Хайруллина Н.Г, суд, руководствуясь статьями 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как истец либо совершил ее под влиянием заблуждения. ничем не подтвердил, что в действительности не имел намерения их продать ответчику.

Суд второй инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, дополнительно указал, что при совершении сделки стороны предусмотрели реальные правовые последствия и осуществили их, принимая во внимание, что договор прошел государственную регистрацию, осуществлен переход права собственности к покупателю, что свидетельствует о наличии воли сторон на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих правовых последствий.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Также судами правильно применены положения статей 209, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении встречных требований, учитывая, что переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Кроме того, судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности и установлено, что о нарушении своих прав, истец узнал в феврале 2013 г, а с настоящим иском обратился 6 июня 2019 г, что свидетельствует о пропуске им установленного срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, проверялись судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Нигматуллы Гафиятовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи