Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13890/2020[88-14880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпакова Евгения Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3635/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к Колпакову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Колпакова Е.В. - Даниловой А.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 8 мая 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Колпакову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что Колпаков Е.В. в период с 20 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. самовольно занимал земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" площадью 1 689 кв.м. Договор аренды земельного участка не заключался. На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее Колпакову Е.В. на праве собственности. Требование об оплате за фактическое пользование земельным участком ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колпакова Е.В. сумму неосновательного обогащения за период с 20 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. в размере 223 997, 96 руб, а также проценты в размере 3 087, 03 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 г. взыскана с Колпакова Евгения Викторовича в пользу Администрации городского округа Тольятти сумма неосновательного обогащения за период с 20 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. в размере 185046, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3087, 03 руб.

Взыскана с Колпакова Евгения Викторовича госпошлина в бюджет г.о. Тольятти в размере 4962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Колпаков Евгений Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Колпакова Е.В. - Данилова А.А доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Колпакову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 1 689 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 689 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: деловое управление, магазины, обслуживание автотранспорта, расположенном по адресу: "адрес".

Установлено, что Колпаков Е.В. в период с 20 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. занимал указанный земельный участок без каких-либо правовых оснований, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Мэрией г.о. Тольятти договор аренды земельного участка был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком Колпаковым Е.В. не производилась, 31 августа 2017 г. в его адрес направлено требование об оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 223 997, 96 руб, а также уплате процентов в размере 3 087, 03 руб, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не оспаривая фактическое использование земельного участка, не согласилась с произведенным истцом расчетом указывая на то, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади земельного участка равной 1 155 кв.м, а не из 1 689 кв.м, и исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 2878174, 23 руб, установленной решением суда по делу N3а-1158/2019.

Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком выполнен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. N 308, решения Думы г.о. Тольятти от 1 октября 2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановления Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области". Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление платы произведено за пользование земельным участком площадью 1 689 кв.м, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101168:560 площадью 1 689 кв.м. сформирован в определенных границах с разрешенным использованием "деловое управление, магазины, обслуживание автотранспорта". Сведения об иных земельных участках, сформированных для эксплуатации объекта недвижимости с учетом площади, необходимой для его использования, отсутствуют. Представленная ответчиком схема раздела земельного участка не утверждена. Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Исковые требования заявлены администрацией г.о. Тольятти за период с 20 января 2017 г. по 31 мая 2017 г.

Решением Самарского областного суда по делу N 3а-1158/2019 от 10 июня 2019 г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 878 174, 23 руб.

Таким образом, данная кадастровая стоимость спорного земельного участка применяется с 1 января 2019 г.

Судом также установлено, что у Колпакова Е.В. имеется переплата по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в 2016 г. Арендная плата внесена Колпаковым Е.В. по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что переплата образовалась у ответчика за аренду спорного участка, истцом сумма переплаты по обязательству в размере 34271, 97 руб. и переплата пени в размере 4679, 75 руб. не оспаривалась, суд первой инстанции учел сумму переплаты при определении размера задолженности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое пользование ответчиком в период с 20 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. спорным земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в отсутствие договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Колпакова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 185 046, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. в размере 3 087, 03 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Колпакова Е.В. о том, что расчет платы за пользование земельным участком необоснованно произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, тогда как в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, аренда земельного участка должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости права аренды, а не из кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для применения названных Правил в данном случае не имеется, поскольку данные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина