Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13891/2020[88-15397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Айнура Римовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-2613/2019 по иску ООО "Камский коммерческий банк" к Мингазову Айнуру Римовичу, Мингазову Айдару Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее - ООО "Камкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Мингазову А.Р, Мингазову А.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2020г, исковые требования ООО "Камкомбанк" к Мингазову А.Р, Мингазову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Мингазова А.Р, Мингазова А.Р. в солидарном порядке с пользу ООО NКамский коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1331766, 14 руб, в том числе: ссудная задолженность - 1209323, 04 руб. просроченная задолженность по основному долгу - 39879, 76, задолженность по возврату процентов - 54475, 96 руб, просроченная задолженность по процентам - 54475, 96 руб, пени, начисленные на основании п.5.1 кредитного договора - 40983, 63 руб, пени, начисленные на основании п.5.2 кредитного договора - 26983, 51 руб.; задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 17% годовых с 26.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определив способ реализации м публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1960 000 руб, где 280000 руб. - стоимость земельного участка, 1680000 руб.- стоимость жилого дома. С каждого из ответчиков в пользу ООО NКамский коммерческий банк" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10429, 50 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, указывая на то, что предметом ипотеки по договору являлся жилой дом площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером N, который был снесен, вместе с тем судом обращено взыскание на вновь построенный жилой дом площадью 147, 5 кв.м с кадастровым номером N.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ООО "Камский коммерческий банк" Мингазову А. Р. и Мингазову А.Р. денежных средств в размере 1 500 000 руб. для строительства жилого дома.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор об ипотеке.

Предметом ипотеки по договору являются земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, ипотека в отношении которого зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики нарушали обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1331766, 14 руб..

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 322, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиками кредитного договора, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером N, не являющийся предметом ипотеки, и указанный дом является новым объектом недвижимости, построенным не на фундаменте старого жилого дома, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотиву того, что ответчиками не представлено суду доказательств, что новое домовладение построено не на фундаменте старого дома и является новым объектом недвижимости. При этом согласно п.1.2 договора об ипотеке, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, которые имеются к дате заключения договора и могут возникнуть в период его действия, в том числе связанные с увеличением пощади закладываемого объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отношении жилого дома с кадастровым номером N на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. б/н ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического преставления кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем судом обоснованно обращено взыскание на указанный жилой дом.

В соответствии с п.4 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Доводы подателя жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при этом стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств иной стоимости объектов.

Доводы о вынесении апелляционного определения незаконным составом суда отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается и следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 30.01.2020г, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Мингазова А.Р. было начато судебной коллегией в составе судей Железнова О.Ф, Гильмановой О.В, Соболевой Г.Б, при этом рассмотрение дела было отложено в связи с ненадлежащим извещением подателя апелляционной жалобы. Из протокола судебного заседания от 13.02.2020г. усматривается, что рассмотрение дела судебной коллегией в ином составе было начато с самого начала, что соответствует ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мингазова А.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-2613/2019 по иску ООО "Камский коммерческий банк" к Мингазову Айнуру Римовичу, Мингазову Айдару Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова Айнура Римовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова