Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13896/2020[88-14677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2918/2019 по иску Гиздуллиной Г.М, к Исполнительному комитету г.Нижнекамска Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамск", муниципальному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нефтекамска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей судебное постановления не подлежащим изменению, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиздуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г.Нижнекамска Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного гибелью супруга истца - Гиздуллина М.Г. от падения дерева 8 октября 2018г. около дома N по улице "адрес".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамск" (далее - МБУ "ДЕЗ"), муниципальное унитарное предприятие "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" (далее - МУП "КПБ").

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к МБУ "ДЕЗ" о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С МБУ "ДЕЗ" в пользу Гиздуллиной Г.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. С МБУ "ДЕЗ" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем МБУ "ДЕЗ" Шагивалиевым М.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обосновании жалобы кассатор указывает, что МБУ "ДЕЗ" не допущено виновных действий либо бездействия, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшей трагедией. Выводы суда о наличии вины МБУ "ДЕЗ" не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2018г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут на участке автодороги, расположенной у дома N по улице "адрес", на высоте 4 метров 75 сантиметров от поверхности земли, при скорости ветра с порывами, достигающими до 20 м/с сломлено дерево "Береза", ствол которого упал на Гиздуллина М.Г, в результате чего тот получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте происшествия.

17 декабря 2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа Гиздуллина М.Г, которое было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением N N, от 1 сентября 2015г, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" передало МБУ "ДЕЗ" муниципальное имущество, в том числе газоны, кустарники и деревья по улице "адрес".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненными Гиздуллину М.Г. повреждениями и виновными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, оценив представленные по делу доказательства, исходил из презумпции вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что ответчиком МБУ "ДЭЗ", которому принадлежит на праве оперативного управления деревья на улице Тукая города Нижнекамска, не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует сам факт произошедшего падения дерева на потерпевшего Гиздуллина М.Г, пришел к выводу о необходимости возложить на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, в размере 400 000 руб.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями статьи 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно распределено бремя доказывания и определено, что именно на ответчике МБУ "ДЕЗ", которое осуществляло владение, пользование и распоряжение деревьями, расположенными на улице "адрес" на праве оперативного управления, лежит обязанность по предоставлению суду доказательств, надлежащего исполнения обязательств по уходу за упавшим деревом или невозможности надлежащего исполнения данных обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть подтверждающих отсутствие его вины в падении, как указывает сам ответчик, условно здорового дерева.

В рассматриваемом случае, суд оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019г. по гражданскому делу N 2-2918/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нефтекамска" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Г.Колесников