Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-13922/2020[88-15159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самарцевой Ольги Ивановны - Поповой Светланы Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 8610/2019 по иску Самарцевой Ольги Ивановны к Религиозной организации СОЮЗ ХРИСТИАНСКИХ ПРЕСВИТЕРИАНСКИХ ЦЕРКВЕЙ, Огай Олегу Эрестовичу о признании отсутствующим право собственности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Самарцевой О.И. - Поповой С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Самарцева О.И. обратилась в суд с иском к Религиозной организации СОЮЗ ХРИСТИАНСКИХ ПРЕСВИТЕРИАНСКИХ ЦЕРКВЕЙ, Огай О.Э. о признании прав собственности на места общего пользования прекращенными, просила признать отсутствующим право собственности истца на 1708/123420 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, места общего пользования, площадью 1234, 2 кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. исковые требования Самарцевой О.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 12 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель Самарцевой О.И. - Попова С.А, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Самарцевой О.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в торгово-офисном здании, назначение: нежилое помещение, общей площадью 71, 1 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты: NN 15, 16, 17, находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

20 ноября 2006 г. между собственниками помещений в названном здании заключено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым установлено, что Самарцевой О.И. на праве собственности принадлежит 1708/123420 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования, проведена процедура регистрации права.

21 ноября 2006 г. Самарцева О.И. подарила Самарцевой Ек.С. и Самарцевой Ел.С. нежилое помещение, комнаты NN 15, 16, 17, площадью 71, 1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" в равных долях каждой.

10 января 2013 г. Самарцева Ек.С. подарила принадлежащую ей 1/2 доли на помещение Самарцевой Ел.С, право собственности на помещение зарегистрировано 21 января 2013 г.

3 ноября 2017 г. Самарцева Ел.С. заключила с Религиозной организации СОЮЗ ХРИСТИАНСКИХ ПРЕСВИТЕРИАНСКИХ ЦЕРКВЕЙ и Огай О.Э. договор купли-продажи вышеуказанного помещения, право собственности на помещение зарегистрировано 4 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска Самарцевой О.И, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что спорные нежилые помещения (подземный этаж N1, этаж N1, этаж N2, этаж N3, этаж N4) являются местами общего пользования, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При рассмотрении дела судами не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае защита прав истца избранным им способом невозможна, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно восстановить его права.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самарцевой Ольги Ивановны - Поповой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин