Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13929/2020[88-14675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3980/2019 по иску Свитова А.В, к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Курнева А.И. (доверенность от 31 января 2020г. в порядке передоверия по доверенности N от 10 июля 2018г, диплом о высшем юридическом образовании КГ N), поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитов А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") в прядке защиты прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 51 999 руб, стоимость стекла для DF iPhone 6 в размере 1 099 руб, стоимость услуг по наклейке стекла на экран смартфона 299 руб, неустойку в размере 84 758, 37 руб, неустойку за каждый день в размере 1% от стоимости товара в размере 519, 99 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по отправке претензии в размере 989 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению копии экспертного заключения 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2016г. приобрёл в магазине ООО "Эльдорадо" сотовый телефон Apple iPhone 6S 16GB, N. ООО "Эппл Рус" является импортером товара. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил производственный брак - "неисправность системной платы". 17 сентября 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить уплаченную сумму за некачественный товар, за сопутствующий товар, расходы на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред, а в случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия доставлена ответчику 19 сентября 2018г. Ответчик предложил провести проверку качества в ООО "Эксперт-Проф" и 8 февраля 2019г. после проведения проверки качества товара, подтвердилось наличие в нем производственного дефекта. 19 марта 2019г. ответчик возвратил товар истцу с актом выполненных работ N 258214 от 26 февраля 2019г, из которого следует, что устранить недостатки некачественного товара не удалось.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2019г.) исковые требования Свитова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 51 999 руб, стоимость стекла для DF iPhone 6 в размере 1 099 руб, стоимость услуг по наклейке стекла на экран смартфона в размере 299 руб, неустойка в размере 3 000 руб, неустойка за каждый день в размере 1% от стоимости товара, начиная с 10 июля 2019г. и до дня фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по отправке претензии в размере 989 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" взыскано в пользу ООО "Судэксперт" расходы по составлению экспертизы в сумме 3 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 101, 91 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 февраля 2020г. данное решение по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена обязанностью Свитова А.В. возвратить ООО "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 6S 16GB, N в полной комплектации и со стеклом для DF iPhone 6 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, подданной ООО "Эппл Рус", ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что 21 мая 2016г. истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6S 16GB, N, стоимостью 51 999 руб, стекло для DF iPhone 6 стоимостью 1 099 руб. Истец воспользовался услугой по наклейке защитной плёнки стоимостью 299 руб.

Официальным импортером спорного товара является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар установлен производителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне проявился дефект: "не работает".

Согласно досудебному заключению ООО "Эксперт" NЭ213-0818 от 20 августа 2018г. в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16GB, N имеется производственный дефект в виде выхода из строя системной платы и невозможности включения аппарата. Выявленный дефект, согласно политики Apple, устраняется путём замены неисправного устройства на новое.

17 сентября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость телефона, сопутствующего товара, расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда. Претензия получена ответчиком 19 сентября 2018г.

8 февраля 2019г. истец по требованию ответчика передал телефон для проверки качества, которая проведена ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" в тот же день с составлением акта, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16GB, IMEI: N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым.

19 марта 2019г. телефон возвращен истцу без ремонта с актом выполненных работ к заказ-наряду N 358214 от 26 февраля 2019г.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2019г. по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СудЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 19-212, выполненной 5 июня 2019г. ООО "СудЭксперт", в телефоне Apple iPhone 6S 16GB, IMEI: N имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, стоимость устранения недостатка путем замены на новое устройство в авторизированном сервисном центре составит 26 995 руб, срок устранения недостатков составит 3-9 дней.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что в технически сложном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, обнаружен недостаток производственного характера, который суд определилкак существенный, поскольку стоимость его устранения более 50% от первоначальной стоимости товара и составляет 52%, ремонт телефона ответчиком не произведён, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя, и взыскал с ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара, стоимость стекла и услуги по его наклейке, неустойку, в том числе на будущий период, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Суд уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по требованию потребителя ответчик не произвел ремонт неисправного товара в двадцатидневный срок и возвратил его в неисправном состоянии, как не устранил безвозмездно производственный недостаток спорного товара на момент разрешения спора.

Разрешая спор суды верно руководствовались положениями статей 151, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 65, абзаца 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, при не устранении безвозмездно такого недостатка импортером в установленный законом срок, основаны на верном применении норм материального права - пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что существенность недостатка является правовой категорией. Оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из стоимости устранения недостатка, определенной судебной экспертизы, и составляющей более 50% стоимости товара (52%), пришел к выводу о его существенности, что не противоречит подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несущественности выявленного в товаре недостатка, об необходимости проведения досудебного экспертного заключения, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-3980/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Г.Колесников