Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-13931/2020[88-14655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10762/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рауповой Равзе Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рауповой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N935-38013398-810/14ф от 21.04.2014 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по нему.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Рауповой Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N935-38013398-810/14ф от 21.04.2014 по состоянию на 26.06.2018, состоящую из суммы срочного основного долга в размере 13 114, 31 рублей, суммы просроченного основного долга в сумме 6307, 80 рублей, суммы срочных процентов - 519, 49 рублей, суммы просроченных процентов - 15 238, 55 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг 6947, 10 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг 2 443, 20 рубля, штрафных санкций на просроченные проценты 5 983, 37 рубля, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 716, 61 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рауповой Р.Г. заключен кредитный договор N935-38013398-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей сроком до 20.09.2019 под 0, 0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 12% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец 21.03.2018 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Рауповой Р.Г. в добровольном порядке не исполнено.

Для защиты своих нарушенных имущественных прав 10.12.2018 кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N2-588/19-3 от 21.10.2019 о взыскании с Рауповой Р.Г. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06.08.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N935-38013398-810/14ф от 21.04.2014 года, положениями статей 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Рауповой Р.Г. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по периодическим платежам.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и поскольку предъявлению иска в суд 06.09.2019 предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 06.08.2019, суды правомерно произвели взыскание за период в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (с 10.12.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 10.12.2015. О нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с 21.10.2014 г, когда не внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи