Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13937/2020[88-15021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей БугаевойВ.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сентякова Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по гражданскому делу N 2-2223/2019 по иску Неклюдова Владимира Григорьевича к Сентякову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному исковому заявлению Сентякова Андрея Юрьевича к Неклюдову Владимиру Григорьевичу о признании расписки безденежной и недействительной, договора цессии незаключенным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя заявителя - СентяковаМ.А. (доверенность от 29ноября 2019года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов В.Г. обратился к Сентякову А.Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2015 года по 1ноября 2018 года в размере 605 434 рублей 79 копеек и с 2 ноября 2018 года до момента фактической уплаты ему ответчиком данной денежной суммы в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, указав в обоснование иска, что 24 декабря 2015 года заключил с Сентяковым А.Ю. договор уступки права требования Сентякова А.Ю. к ООО "Искра 2000", возникающего в будущем, после передачи ответчиком в заем ООО "Искра 2000" денежных средств и истечения периода на который предоставлена сумма займа, в части взыскания основного долга в размере 2500 000 рублей и начисленных на нее процентов за пользование суммой займа за весь срок пользования суммой займа. За уступаемое право, в соответствии с условиями договора уступки прав, по расписке от 24 декабря 2015 года он уплатил Сентякову А.Ю. 2 500 000 рублей. Поскольку ответчик в заем ООО "Искра 2000" денежные средства не передал, полагал, что уплаченная им по договору уступки денежная сумма подлежит взысканию с Сентякова А.Ю. в качестве неосновательного обогащения; также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Сентяков А.Ю. обратился к Неклюдову В.Г. с встречным иском о признании договора уступки прав ничтожным как мнимого, ссылаясь на то, что при его заключении они понимали его ничтожность, поскольку он был направлен на исполнение условий меморандума, заключенного участниками ООО "Искра 2000" в целях перераспределения долей в уставном капитале общества. Не оспаривая свою подпись в расписке о получении денежных средств, указал, что фактически Неклюдов В.Г. ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей не передавал, что также свидетельствует о мнимости договора уступки прав.

В дальнейшем требования уточнил, в связи с отсутствием реальных отношений между сторонами в рамках договора уступки права требования; отсутствием требований, являющихся предметом договора уступки, а также отсутствия оплаты ему Неклюдовым В.Г. уступаемого права, также просил признать договор уступки права требования от 24 декабря 2015 года незаключенным, а расписку о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей - безденежной и недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.09.2019, исковые требования Неклюдова Владимира Григорьевича к Сентякову Андрею Юрьевичу б взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Сентякова Андрея Юрьевича в пользу Неклюдова Владимира Григорьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года в сумме 605 434 руб. 79 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 727 руб, с Сентякова Андрея Юрьевича в пользу Неклюдова Владимира Григорьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб, с учетом ее последующего уменьшения - в случае погашения, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности. Встречный иск Сентякова Андрея Юрьевича к Неклюдову Владимиру Григорьевичу о признании расписки безденежной и недействительной, договора цессии незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020ода решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года в части размера взысканных с Сентякова Андрея Юрьевича в пользу Неклюдова Владимира Григорьевича процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы взысканной государственной пошлины изменено, с Сентякова Андрея Юрьевича в пользу Неклюдова Владимира Григорьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 12 марта по 17 сентября 2019 года в сумме 98 236 рублей 30 копеек; указано на взыскание с ответчика с 18 сентября 2019 года по день фактического погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, уменьшен размер взысканных с Сентякова Андрея Юрьевича в пользу Неклюдова Владимира Григорьевича расходов на оплату государственной пошлины до 19 835 рублей 72 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе СентяковаА.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23декабря 2015 года между ООО "Искра 2000" и Сентяковым А.Ю. был подписан договор займа, согласно которому ответчик Сентяков А.Ю. обязался передать ООО "Искра 2000" в заем денежные средства 8 500 000 рублей.

24 декабря 2015 года между Неклюдовым В.Г. и Сентяковым А.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сентяков А.Ю. уступает, а Неклюдов В.Г. принимает возникающее в будущем право требования взыскания с должника ООО "Искра 2000" суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за весь срок пользования суммой займа по день фактического возврата должником суммы займа, начисленных на сумму основного долга, которое возникнет не ранее истечения периода, на который предоставлена сумма займа по договору займа, а именно не ранее 1095 дней с даты предоставления суммы займа по подписанному между Сентяковым А.Ю. и ООО "Искра 2000" 23 декабря 2015 года договору займа; срок, в который указанное право требования подлежало уступке Неклюдову В.Г, договором уступки прав установлен не был, условий, позволяющих определить этот срок, данный договор не содержит.

Согласно расписке от 24 декабря 2015 года Сентяков А.Ю. за уступаемое право получил от Неклюдова В.Г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В ответ на обращение Неклюдова В.Г. от 30 мая 2018 года ООО "Искра 2000" сообщило о том, что Сентяковым А.Ю. обязательство по передаче ООО "Искра 2000" суммы займа по договору от 23 декабря 2015 года не исполнялось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Сентяковым А.Ю. выдача Неклюдову В.Г. 24 декабря 2015 года расписки в получении 2 500 000 рублей не оспаривалась, как и отсутствие факта передачи суммы займа по подписанному им 23 декабря 2015 года с ООО "Искра 2000" договору займа; по существу его возражения относительно предъявленных к нему требований и доводы по встречному иску основывались на отсутствии факта передачи денежных средств по расписке от 24 декабря 2015 года и заключении договора уступки лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия в связи с тем, что передача им в заем ООО "Искра 200" денежных средств была обусловлена соглашением ("меморандумом") о порядке и условиях распределения долей в уставном капитале ООО "Искра 2000" для инвестирования в общество денежных средств, которое исполнено не было ввиду экономической нецелесообразности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 309, 314, 421, 432, 388, 388.1, 390, 395, 1102, 1109, 1107, 166, 170, 196, 200 ГК РФ исходил из того, что денежные средства, полученные Сентяковым А.Ю. по договору уступки прав требования от 24 декабря 2015 года получены им безосновательно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные средства в сумме 2 500 000 рублей. Придя к выводу о том, что Сентяков А.Ю. узнал о неосновательности получения данных денежных средств день получения, суд

признал обоснованными требования Неклюдова В.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605434, 70 рублей за период с 25 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сентякова А.Ю. о признании расписки безденежной и недействительной, договора цессии незаключенным, суд отклонил доводы Сентякова А.Ю. об отсутствии фактической передачи денежных средств как противоречащие письменному доказательству - расписке о передаче денежных средств, факт подписания которой последним не оспаривался. При этом суд исходил из того, что меморандум сам по себе о мнимости расписки и договора уступки прав не свидетельствует. Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о выдаче расписки и заключении договора уступки прав лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Сентяковым А.Ю. также не представлено. Кроме того, с учетом заявленного Неклюдовым В.Г. ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Сентякова А.Ю. предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении определенной судом даты, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не согласился, исходил из того, что срок исполнения обязательства по передаче будущего права договором уступки установлен не был, к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 ст. 314 ГК РФ и моментом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с эти следует определять дату получения Сентяковым А.Ю. согласно уведомления о вручении (л.д. 16) искового заявления Неклюдова В.Г. - 4 марта 2019 года, в котором содержалось требование о возврате неосновательного обогащения. В связи с чем пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей подлежали взысканию с момента, когда Сентяков А.Ю. узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, а именно с 12 марта 2019 года (по истечении установленного пунктом 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока для исполнения обязательства), в связи с чем решение суда изменил и уменьшил взысканный судом размер процентов до 98236 рублей 30 копеек. С учетом изменения решения в указанной части, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части размера взысканной с ответчика госпошлины до 19 835 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения Неклюдова В.Г. с иском в суд, о не представлении истцом доказательств наличия у него денежных средств в размере 2500000 рублей, о неправильной оценки судами условий меморандума являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сентякова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова