Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13946/2020[88-14941/2020]

Дело N 88-14941/2020

2 июля 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5694/2013 по иску Губарева А.О. к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения по уголовной ответственности, по кассационной жалобе Губарева А.О. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020г, УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013г. по гражданскому делу N 2-5694/2013 исковые требования Губарева А.О. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губарева А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013г. оставлено без изменения.

Губарев А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, что новыми обстоятельствами применительно к разрешению гражданского спора является вынесение оправдательного приговора в отношении него, а также постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о признании за ним права на реабилитацию.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу заявления, указывая, что в статьи 61, 135, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019г. внесены изменения, которые являются новыми обстоятельствами при пересмотре вышеуказанного решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020г, в удовлетворении ходатайства Губарева А.О. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной Губаревым О.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Поэтому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра, окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Губарева А.О, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявителем не представлено, судом в ходе рассмотрения заявления не добыто. Более того, заявителем пропущен срок на подачу в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом в обоснование своего заявления приводятся доводы, фактически выражающие несогласие с принятым судом решением и оценкой доказательство данных по делу.

Анализируя доводы заявления Губарева А.О. о пересмотре судебных постановлений, суды обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта, содержат субъективное суждение относительно применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к несогласию с судебными постановлениями и оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, судами заявление о пересмотре судебных постановлений рассмотрено по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева А.О. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Антошкина