Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-13984/2020[88-15398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапсай Татьяны Юрьевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3988/2019 по иску Захарова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сапсай Татьяне Юрьевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сапсай Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 82 902, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб, по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Сапсай Т.Ю, в пользу Захарова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82902, 01 руб, компенсация морального вред в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. решение суда от 4 октября 2019 г. изменено в части взыскания штрафа, с индивидуального предпринимателя Сапсай Т.Ю. в пользу Захарова А.С. взыскан штраф в размере 42951 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Захаров А.С. является собственником транспортного средства "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей отдыхал в "адрес", где арендовал у ответчика комнату в гостинице, расположенной по адресу: "адрес", оплатив за услуги мотелей, кемпингов, гостиниц. Истцу в том числе, ответчиком оказывались услуги по парковке автомобиля во дворе гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГг. на припаркованный во дворе гостиницы автомобиль истца в результате порыва ветра с крыши гостиницы упал стол из пластика, причинив механические повреждения.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается представленными фотографиями и проверочным материалом, не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию N, проведенному ИП Бадрутдиновым Р.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 902, 01 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем и оказывающий услуги по предоставлению мест для проживания и парковки автомобилей, принял на хранение автомобиль истца на время его проживания, не обеспечил его сохранность, его нормальное содержание, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные истцу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, где он был поврежден, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца не был принят на условиях договора хранения, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства.

Вместе с тем, факт заключения договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля, который находился на территории автостоянки в период проживания истца в гостинице ответчика, согласно прейскуранта услуг, оказываемых ИП Сапсай Т.Ю, она оказывает услуги в т.ч. по парке автомобиля, при этом по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что истцу ответчиком оказывались услуги по хранению автомобиля, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил, как и доказательств причинения истцу ущерба в результате непреодолимой силы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа, указав на отсутствие оснований для снижения предусмотренного законом штрафа, при этом суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любо форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапсай Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников