Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-13987/2020[88-15000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуписа Андрея Васильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9441/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Чупису Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Чупису А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 122 331 руб. 83 коп, из которых сумма основного долга 24 012 руб. 53 коп, сумма процентов 96 050 руб. 12 коп, штраф 2 269 руб. 18 коп, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 1 823 руб. 23 коп, указав в обоснование, что 06.12.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа N. ДД.ММ.ГГГГ 000 МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по указанному договору займа. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года изменено Первый и второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворить частично.

Взыскать с Чуписа Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" сумму долга по займу в размере 24 012 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом в размере 42 815 рублей 40 копеек, штраф в размере 2 269 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 272 рубля 91 копейка, в остальной части

иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чупис А.В. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по договору в дату окончательного возврата займа не погасил.

Суд второй инстанции, не соглашаясь с выводами суда в части расчета суммы процентов за пользование денежными средствами, руководствовался

Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292, 661% при их среднерыночном значении 219, 496%.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 60 000 руб, срок возврата займа: 98-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (пункт 2 договора), процентная ставка - 264, 566% годовых.

Пунктом 4 договора займа процентная ставка определена в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа - 1 452, 81% годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа - 25, 57% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа - 25, 79% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа - 32, 31% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа - 43, 24% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа - 65, 34% годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа - 133, 61% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа - 1 774, 82% годовых.

Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 28 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года (то есть начиная с 98 дня срока возврата займа).

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 60 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 71, 359% при среднерыночном значении 53, 519%.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда в указанной части обоснованно изменил.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены как неподтвержденные установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуписа Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9441/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Чупису Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г.

Председательствующий

Судьи