Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-13995/2020[88-14878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2020/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Костюхиной В.И. взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Костюхиной В.И, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ВАЗ-2114), под управлением водителя Леонова А.А. и транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mitsubishi ASX), принадлежащего Костюхиной В.И, Hyundai I40, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai I40), принадлежащего Фаттахову Р.К. В результате ДТП ТС Mitsubishi ASX и ТС Hyundai I40 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Леонова А.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

На основании заявления потерпевшей Костюхиной В.И. истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. После обращения потерпевшего Фаттахова Р.К. страховщиком проведена трассологическая экспертиза на предмет относимости повреждений ТС Mitsubishi ASX и ТС Hyundai I40 к ДТП от 23 августа 2017г. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ "СИСТЕМА" все повреждения ТС Mitsubishi ASX, и ТС Hyundai I40 получены при других обстоятельствах и не имеют отношения к ДТП от 23 августа 2017г. Тем самым, страховая выплата в размере 400 000 руб. Костюхиной В.И. получена незаконно, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г, в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Зетта Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценки заключения судебной экспертизы. Указывает на уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе относительно нарушений при производстве судебной экспертизы.

Представителем ответчика Костюхиной В.И. - Мухаметзяновым Р.Р. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2017г. произошло ДТП, в результате которого ТС Mitsubishi ASX, принадлежащего Костюхиной В.И, и ТС Hyundai I40, принадлежащего Фаттахову Р.К, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Леонова А.А, управлявшего ТС ВАЗ2114, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис N.

На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi ASX Костюхиной В.И. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После обращения потерпевшего Фаттахова Р.К. о выплате страхового возмещения, страховщиком проведена трассологическая экспертиза в ООО НИЦ "СИСТЕМА", согласно экспертному заключению которой, все повреждения ТС Mitsubishi ASX, ТС Hyundai I40 получены в других обстоятельствах и не имеют отношения к ДТП 23 августа 2017г.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" повреждения ТС Mitsubishi ASX соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П, с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составляет 120 200 руб.

По ходатайству сторон по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Средне-Волжский региональный центр судной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключениях N 1221/10-2 от 24 апреля 2019г, N 1222/06-2 от 6 мая 2019г. механические повреждения, имеющиеся на ТС Mitsubishi ASX, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi ASX с учётом износа составляет 456 100 руб.

Определением суда от 22 августа 2019г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта ФИО3 N 2461/10-2 от 8 октября 2019г. следует, что механические повреждения, имеющиеся у ТС Mitsubishi ASX соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта ФИО4 N 2462/06-2 от 15 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi с учётом износа - 456 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение экспертов ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что механические повреждения ТС Mitsubishi причинены в результате ДТП от 23 августа 2017г, в связи с чем, выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена Костюхиной В.И. на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не доказано получение Костюхиной В.И. неосновательного обогащение в виде произведенного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал правовую оценку экспертным заключениям ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", признал их соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными и принял в качестве доказательства по данному делу. Экспертизы проведены на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-2020/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С. Гаиткулова