Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-13999/2020[88-14611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Удовика А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020г. по гражданскому делу N2-1354/2019 по иску Хайбулина Я.Х. к Удовику А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Хайбулин Я.Х. обратился в суд с иском к Удовику А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, указав, что 17 октября 2018 года на 110 км автодороги Оренбург-Беляевка, Удовик А.В, управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на принадлежащую ему корову, в результате чего корова погибла.

Просил суд взыскать с Удовика А.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере стоимости домашнего животного 101 250 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019г. исковые требования Хайбулина Я.Х удовлетворены частично.

С Удовика А.В. в пользу Хайбулина Я.Х. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 12 600 руб, убытки в размере 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 997, 50 руб.

С Удовика А.В. в пользу Союза "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб.

С Хайбулина Я.Х. в пользу Союза "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

В остальной части исковые требования Хайбулина Я.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 г. данное решение изменено.

Исковые требования Хайбулина Я.Х. удовлетворены частично.

С Удовика А.В. в пользу Хайбулина Я.Х. взыскана сумма материального ущерба в размере 42 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

С Удовика А.В. в пользу Союза "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2175, 50 руб.

С Хайбулина Я.Х. в пользу Союза "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2824, 50 руб.

В остальной части исковые требования Хайбулина Я.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Удовик А.В. просит об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины со стороны водителя автомобиля и собственника домашнего животного, и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия распределил между Хайбулиным Я.Х. и Удовиком А.В. в соотношении 70% - Хайбулин Я.Х, 30% - Удовик А.В, в связи с чем удовлетворил требования истца к ответчику в размере 30% от заявленных требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, указав, что судом не верно применены нормы материального права.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля Удовика А.В, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на животное. Определение судом первой инстанции при возмещении вреда степени вины владельца источника повышенной опасности и потерпевшего, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а сумма материального ущерба, определенная заключением эксперта в 42 000 руб, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привлекли страховую компанию, в которой застрахована ответственность ответчика, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что его ответственность застрахована, соответствующих доказательств не представлял, в апелляционной жалобе также не указывал на указанное обстоятельство.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи