Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14002/2020[88-14857/2020]

Дело N 88-14857/2020

13 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЧелныСтройГарант" в лице конкурсного управляющего Алиуллова Булата Вагизовича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. по гражданскому делу N М-1341/2020 по заявлению ООО "ЧелныСтройГарант" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЧелныСтройГарант" обратилось в суд с иском к Шелеп В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Одновременно истцом подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу со ссылкой на то, что организация признана банкротом, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, спорная задолженность является одним из источников пополнения конкурсной массы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ЧелныСтройГарант" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧелныСтройГарант" в лице конкурсного управляющего Алиуллова Булата Вагизовича просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "ЧелныСтройГарант" в лице конкурсного управляющего Алиуллова Булата Вагизовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом представлены только справки из банка об отсутствии денежных средств на счетах предприятия. Вместе с тем представленные доказательства безусловно не подтверждают, что имущественное положение ООО "ЧелныСтройГарант" не позволяет последнему уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и характера заявленных требований.

Так, приложенные истцом к ходатайству справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцу ООО "ЧелныСтройГарант", суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии реальной возможности для оплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах, неплатежеспособности общества, не влечет отмену обжалуемого определения.

Указанные сведения не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты организацией, ведущей коммерческую деятельность государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Сведения об отсутствии иного имущества и иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину, обществом не представлены.

Довод жалобы о признании ООО "ЧелныСтройГарант" несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины и не освобождает от обязанности ее уплаты.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует доступу ООО "ЧелныСтройГарант" к правосудию, поскольку не лишает его возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, разрешить спор.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧелныСтройГарант" в лице конкурсного управляющего Алиуллова Булата Вагизовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова