Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14007/2020[88-14676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4433/2019 по иску Малаховой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Кияеву Н.И, Корольковой Т.И. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кияева Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Кияеву Н.И. (далее - ИП Кияев Н.И.), указав, что 9 февраля 2019г. в магазине "Соболёк" приобрела бывшее в употреблении пальто меховое женское (шубу норковую), коричневого цвета, стоимостью 40 000 руб. При покупке товара информация о его недостатках, в том числе скрытых, отсутствовала. Ответчик заверил, что товар качественный, каких-либо особых рекомендаций по уходу, хранению и эксплуатации товара со стороны ответчика дано не было, гарантийный срок не был установлен. Истец хранила и использовала товар бережно, в соответствии с его назначением, однако при непродолжительной эксплуатации у товара выявился дефект - разорвался мех под правым рукавом.

11 марта 2019г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возвратить уплаченную сумму за меховое изделие. Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на нарушение истцом правил эксплуатации.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 40 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королькова Т.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Малаховой Л.Н. к ИП Кияеву Н.И, Корольковой Т.И. отказано. С Малаховой Л.Н. в пользу ИП Кияева Н.И. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Кияеву Н.И. и возмещении ему с истца расходов на представителя, вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования Малаховой Л.Н. к ИП Кияеву Н.И. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи пальто мехового женского (шубы норковой), коричневого цвета от 9 февраля 2019г, взыскана с ИП Кияева Н.И. в пользу Малаховой Л.Н. сумма, уплаченная по договору, в размере 40 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскано с ИП Кияева Н.И. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На Малахову Л.Н. возложена обязанность передать ИП Кияеву Н.И. пальто меховое женское (шубу норковую), коричневого цвета.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кияев Н.И. просит апелляционное определение отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем истца Малаховой Л.Н. - адвокатом Малаховым А.В. (ордер N от 29 июня 2020г.) представлены возражения по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 февраля 2019г. Малахова Л.Н. приобрела в магазине "Соболёк" у ИП Кияева Н.И. бывшее в употреблении пальто меховое женское (шубу норковую) стоимостью 40 000 руб, которое было передано ИП Кияеву Н.И. для реализации Корольковой Т.И. по договору комиссии от 2 февраля 2019г. N 596.

Характеристика товара зафиксирована в квитанции, согласно которой на реализацию передана шуба норковая коричневая, 2010г. выпуска, процент износа 30%. Цена, установленная комитентом - 50 000 руб, затем снижена до 40 000 руб, из них вознаграждение комиссионеру - 10 000 руб.

11 марта 2019г. Малахова Л.Н. обратилась к ИП Кияеву Н.И. с заявлением о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб, указав, что приобретенный товар ненадлежащего качества, шуба изготовлена из испорченного меха, который разорвался под рукавом, поскольку прогнил.

ИП Кияев Н.И. в удовлетворении требований Малаховой Л.Н. отказал, указывая, что во время осмотра при приемке товара на комиссию, а также при осмотре истцом перед покупкой 9 февраля 2019г. дефектов ею обнаружено не было, изделие находилось в хорошем состоянии. Дефекты возникли при неправильной эксплуатации изделия (попадании на мех мокрого снега, дождя, неправильной сушке).

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2019г. по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Оренбургского филиала от 14 октября 2019г. N исследуемое меховое изделие - женское пальто из меха норки коричневого цвета имеет дефекты, а именно, наличие постороннего резкого запаха, не свойственного новому изделию; наличие потертости волосяного покрова (свойлачивания подпуши меха на участках с максимальными истирающими нагрузками: входы в карманы, низки рукавов, нижняя часть пройм рукавов, верхняя часть обтачки правой полочки); наличие цвелости волосяного покрова (признак: наличие рыжеватых оттенков волосяного покрова); наличие следов реставрации изделия (признак: наличие швов, выполненных вручную кустарным, не фабрично-заводским, способом в области установки ремешков из кожи); наличие сквозного повреждения кожевой ткани меха вдоль соединительного шва длиной 140 мм в нижней части проймы правого рукава (в области подмышечной впадины); наличие участков повышенной жесткости / ороговения кожевой ткани в верхней части стана и рукавов изделия.

Дефекты в виде наличия постороннего резкого запаха, потертости волосяного покрова, цвелости волосяного покрова, следов реставрации изделия относятся к дефектам эксплуатационного характера, имевшим место до сдачи изделия на комиссию к ИП ФИО3

Дефекты в виде наличия сквозного повреждения кожевой ткани меха и наличия участков повышенной жесткости / ороговения кожевой ткани в верхней части стана и рукавов изделия относятся к дефектам скрытого характера, проявившимся во время последней эксплуатации Малаховой Л.Н. Повреждения могли быть образованы как во время первоначальной эксплуатации, так и после сдачи изделия на комиссию к ИП Кияеву Н.И.

Фактическое качество товара не соответствует требованиям ГОСТ. Степень снижения качества (и стоимости) мехового изделия устанавливалась по сроку его эксплуатации и установлена в размере 80 % от первоначальной стоимости изделия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Корольковой Т.И. как ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Кияеву Н.И, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно, что товар длительное время был в эксплуатации, может иметь следы использования, заключая договор купли-продажи, истец фактически согласилась с наличием данных недостатков.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к ИП Кияеву Н.И. суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что ответчиком ИП Кияевым Н.И. не доказано представление истцу перед продажей товара всей информации о товаре, в том числе о наличии в нем недостатков, послуживших основанием для обращения в суд. Учитывая, что заключением ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Оренбургского филиала от 14 октября 2019 года N3412/10-2 установлены в проданном истцу товаре дефекты, которые имели место быть до сдачи изделия на комиссию к ИП Кияеву Н.И, а именно, дефекты в виде наличия следов реставрации изделия, относящиеся к дефектам эксплуатационного характера, имевшим место до сдачи изделия на комиссию; дефекты в виде наличия сквозного повреждения кожевой ткани меха и наличия участков повышенной жесткости/ороговения кожевой ткани в верхней части стана и рукавов изделия, относящиеся к дефектам скрытого характера, проявившимся во время последней эксплуатации Малаховой Л.Н. и наиболее вероятной причиной образования повреждений является удаление с поверхности кожевой ткани следов биологического повреждения в виде плесени, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Кияева Н.И. стоимости уплаченной за товар в размере 40 000 руб, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22 марта 2019г. по 29 июня 2019г. в размере 40 000 руб. (40 000 руб. х 1% х 100 дней), компенсации морального вреда, размер которого исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и принципа разумности и справедливости снижен до 1 000 руб, и штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями статей 450, 454, 469, 503, 990, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23, 26.2, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N 55, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998г. N 569, и верно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, была ли истцу предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, имелся ли недостаток в товаре до его передачи Малаховой Л.Н, были ли ответчиком ИП Кияевым Н.И. в установленной законом форме или иным способом оговорены недостатки товара перед его передачей покупателю Малаховой Л.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малахова Л.Н, приобретая меховое пальто бывшее в употреблении, должна была предполагать наличие у него недостатков, вызванных его нахождением в употреблении длительный срок, доказательств того, что выявленные ею недостатки после приобретения шубы являются существенными и неустранимыми, которые не могли быть ею обнаружены в момент совершения сделки, не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда апелляционной инстанций, который в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного договора.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-4433/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Г. Колесников