Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14013/2020[88-14971/2020]

N 88-14971/2020

15 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Ольховой Нины Ивановны - Назарова Сергея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года по исковому заявлению Ольховой Н.И. к ИП Порожскому А.В. о признании недействительным договора потребительского займа, установил:

Ольхова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Порожскому А.В, в котором просила признать недействительным договор потребительского займа, заключенного 02 июня 2017 года и применить последствия недействительности договора.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2019 года, исковое заявление возвращено Ольховой Н.И, ввиду неподсудности данного дела вышеназванному суду первой инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года, определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ольховой Н.И. - Назаров С.Н. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Ольховой Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что Ольхова Н.И. обращается с иском о признании недействительным договора потребительского займа, предъявляя требования к ИП Порожскому А.В, зарегистрированному по адресу: "адрес", который, в свою очередь, не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области. При этом, оспариваемый договор займа от 02.06.2017 г. условий о месте его исполнения не содержит.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления. Оставляя без изменения определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2019 года, исходя из отсутствия в условиях договора займа сведений об определении подсудности спора, пришел к выводу, что при определении подсудности настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил исковое заявление Ольховой Н.И. в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду, поскольку истец потребителем в смысле, определяемом Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является, на возникшие правоотношения нормы данного закона не распространяются, в том числе и о подсудности, следовательно, исковое заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ольховой Нины Ивановны - Назарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова