Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14015/2020[88-14970/2020]

N 88-14970/2020

15 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Ольховой Нины Ивановны-Назарова Сергея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года по исковому заявлению Ольховой Н.И. к ИП Порожскому А.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора залога, установил:

Ольхова Н.И. обратилась в суд с иском ИП Порожскому А.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора залога.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года, исковое заявление возвращено Ольховой Н.И, ввиду неподсудности данного дела вышеназванному суду первой инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года, определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ольховой Н.И. - Назаров С.Н. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Как следует из искового заявления, оно подано в Центральный районный суд г. Тольятти по месту жительства истца Ольховой Н.И, по мнению которой спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению по месту ее жительства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пункта 4.2. договора залога имущества от 02.06.2017 года, заключенного между Ольховой Н.И. и ИП Порожским А.В, предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения залогодержателя - ИП Порожского А.В, который зарегистрирован по адресу: "адрес", что, соответственно, относится к юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили договорную подсудность.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью заявленного иска Центральному районному суду г. Тольятти.

Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и продолжало действовать на момент обращения Ольховой Н.И. с настоящим иском в суд.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления. Оставляя без изменения определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года, исходя из наличия в условиях договора залогоа сведений об определении подсудности спора, пришел к выводу, что при определении подсудности настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нижестоящие суды правомерно возвратили исковое заявление Ольховой Н.И. в связи с неподсудностью возникшего спора Центральному районному суду г. Тольятти, поскольку истец потребителем в смысле, определяемом Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является, на возникшие правоотношения нормы данного закона не распространяются, в том числе и о подсудности, кроме того, в договоре залога имущества от 02.06.2017 года, заключенному между Ольховой Н.И. и ИП Порожским А.В, предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ольховой Нины Ивановны - Назарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова