Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14022/2020[88-14829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Алексея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1029/2019 по исковому заявлению Шибановой Ирины Николаевны к Баринову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шибанова Ирина Николаевна обратилась с исковым заявлением к Баринову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены, с Баринова А.В. в пользу Шибановой И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 185000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4900 руб.

В кассационной жалобе Баринов Алексей Владимирович просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска и размера задолженности. Заявитель считает, что судами неверно определен объем и стоимость оказанных истцу юридических услуг, а также уплаченную истцом по договору поручения сумму, считает выводы суда основанными на неверном толковании п. 3.8 дополнительного соглашения к договору поручения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 июня 2018 года между адвокатом Бариновым А.В. и Шибановой И.Н. заключен договор поручения, согласно которому Шибанова И.Н. поручила Баринову А.В. представление интересов Шибанова С.А. (осуществление защиты всеми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности в связи с расследованием Увинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике уголовного дела по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на стадии беседы с Шибановым С.А, ознакомления с материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ознакомления с материалами уголовного дела у следователя в той части, в которой допускается ознакомление на стадии предварительного следствия, до принятия судом первой инстанции по существу.

Размер гонорара по договору определен в размере 25000 руб, которые согласно расписке ответчика на договоре уплачены истцом в день заключения договора поручения.

17 июня 2018 года между адвокатом Бариновым А.В. и Шибановой И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 12 июня 2018 года, согласно которому Шибанова И.Н. поручила Баринову А.В. представление интересов Шибанова С.А. (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела на стадии его предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В дополнительном соглашении стороны определили, что ответчик обязан участвовать в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования уголовного дела, подготавливать и подавать необходимые ходатайства, заявления, жалобы в целях защиты интересов Шибанова С.А, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, совершать иные действия, направленные на осуществление защиты Шибанова С.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Размер гонорара определен в п. 3.1 дополнительного соглашения в размере 210000 рублей 00 копеек.

Пунктами 3.2-3.7 дополнительного соглашения определен следующий порядок расчетов: денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, предусмотренные п. 3.3 договора поручения, внесенные истцом 12 июня 2018 года, являются предоплатой по данному дополнительному соглашению; 75000 рублей 00 копеек подлежат уплате в день заключения дополнительного соглашения, остальная часть гонорара: 50000 рублей 00 копеек - не позднее 27 июня 2018 года, 20000 рублей 00 копеек - не позднее 1 августа 2018 года, 20000 рублей 00 копеек - не позднее 1 сентября 2018 года, 20000 рублей 00 копеек - не позднее 1 октября 2018 года.

Пунктом 3.8 дополнительного соглашения установлено, что в случае участия в расследовании уголовного дела или рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в срок более 8 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, доверитель обязан внести в счет поверенного дополнительно гонорар в связи с длительностью осуществления защиты Шибанова С.А. в размере не менее 30% от общей суммы гонорара, указанной в п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения.

Истцом 12.10.2018г. уплачено ответчику 25000 руб, что подтверждается распиской ответчика на договоре поручения и п. 3.2 дополнительного соглашения; а также 75000 руб, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2018 года; 75000 руб, что подтверждается распиской ответчика на дополнительном соглашении; 40000 руб, что подтверждается распиской ответчика на дополнительном соглашении; 10000 руб. по расписке от 24 сентября 2018 года для оплаты участия специалиста в судебном заседании.

18 декабря 2018 года Шибанова И.Н. вручила ответчику уведомление об отказе от договора поручения и просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 170000 рублей. Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами (договором поручения и дополнительным соглашением к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру, распиской ответчика и уведомлением об отказе от договора), правильно установлены судом.

Ответчиком данные обстоятельства оспариваются лишь в части размера полученных от истца денежных средств. Судом установлено, что размер полученных ответчиком денежных средств подтверждается его расписками и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт написания данных расписок и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик не оспаривает.

Из буквального содержания расписок, совершенных на дополнительном соглашении, не следует, что расписка о выполнении истцом оплаты по п.п. 3.5 и 3.6 дополнительного соглашения не является распиской о получении ответчиком денежных средств в размере 40000 руб. Суд первой инстанции обоснованно расценил запись "Оплата по п.3.5, 3.6 произведена в полном объеме", удостоверенную подписью ответчика, как расписку о получении ответчиком от истца 40000 рублей 00 копеек, предусмотренными указанными пунктами дополнительного соглашения.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что 10000 руб, полученные по расписке от 24 сентября 2018 года для оплаты участия специалиста в судебном заседании, являются необоснованным обогащением истца, поскольку получены не в соответствии с условиями договора поручения и соглашения к нему, не были ответчиком использованы на те цели, на которые они были получены, но не были возвращены ответчиком в соответствии с условиями той же расписки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в силу ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора поручения (18 сентября 2018 года) договор считается расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования и признавая право истца на возврат части уплаченного истцом ответчику вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручения прекращен по инициативе истца до его полного исполнения, а уплаченная сумма не была возвращена.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу абз. 2 п. 4 си. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определяя размер вознаграждения ответчика за оказанные им услуги (выполненные поручения), суд обоснованно отклонил расчет ответчика как основанный на неверном толковании п. 4.5 дополнительного соглашения, а также учел то обстоятельство, что стоимость отдельных услуг (поручений), входящих в общий объем услуг (поручений) по договору сторонами не определена. Доказательств несения издержек в связи с исполнением договора поручения ответчик суду не предоставил.

Пунктом 4.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер гонорара, предусмотренный п.3.1, 3.2, при прекращении действия соглашения рассчитывается в соответствии с фактически выполненной работой, при этом гонорар не может быть ниже установленных на момент расчета рекомендательных минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Из смысла данного пункта дополнительного соглашения не следует, что размер вознаграждения адвоката должен определяться по рекомендуемым минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" за отдельные виды услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики установлены также минимальные ставки вознаграждения адвоката за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства в размере по 25000 рублей за каждую стадию. При этом согласно примечанию в минимальный размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также на стадии судебного разбирательства включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по уголовным делам, предусмотренная подп. 2.3-2.14 данного решения.

Применение ставок, рекомендуемых к применению за оказание отдельных услуг, в том случае, когда адвокатом приняты на себя обязательства по полному комплексу юридической помощи в рамках ведения уголовного дела на стадии предварительного следствия и отдельно на стадии судебного разбирательства, объем которых заранее определить не возможно, противоречит решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, устанавливающему для данных случаев свои минимальные рекомендуемые ставки и основания для их увеличения (в зависимости от подсудности дела, длительности предварительного следствия и судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и другие обстоятельства).

Определение размера вознаграждения в случае отказа от договора до его полного исполнения по ставкам, установленным за отдельные виды юридической помощи, может привести к тому, что размер вознаграждения будет превышать стоимость юридических услуг в соответствии с договором в случае, если бы они были оказаны полностью, что противоречит положениям п. 1 ст. 978 ГК РФ и условию договора о стоимости юридических услуг, приведет к нарушению прав и законных интересов доверителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с принципом определения размера вознаграждения, примененным судом первой инстанции, поскольку определить иным способом размер вознаграждения за фактическую оказанную ответчиком юридическую помощь в соответствии с условиями договора не представляется возможным. При этом суд обоснованно учел, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи на двух стадиях уголовного судопроизводства, а также учел, что размер гонорара определялся исходя из того, что производство по уголовному делу в рамках этих стадий не будет продолжаться дольше 8 месяцев. Применив указанный принцип определения вознаграждения, суд первой инстанции верно определилразмер полагающегося ответчику вознаграждения. В связи с вышеизложенным у суда кассационной инстанции также не имеется оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Таким образом доводы в кассационной жалобе о том, что судами не проверены и не выяснены обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судами вышеуказанные доказательства были оценены в их совокупности с позиции их достоверности и допустимости, в соответствии со ст. 55, 60, 67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Э.Ж. Умбетова