Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14023/2020[88-14753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9671/2019 по иску Шабалина В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N от 9 января 2020г. и диплома о высшем юридическом образовании N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, неустойки на будущий период.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере 43 371 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 026, 60 руб, штраф в размере 5 000 руб. и неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2019г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 43 371 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 861, 93 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 19 сентября 2016г, когда страховой компанией была произведена последняя выплата.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик по обращению истца организовал два осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" 22 августа 2016г. и 1 сентября 2016г, на основании которых был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и 8 сентября 2016г. выплачено страховое возмещение в размере 296 000 руб.

8 сентября 2016г. по инициативе истца составлено экспертное заключение N 5639 Оценочным бюро "Объектив" по которому определена стоимость ремонта транспортного средства автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак N с учетом износа в размере 356 629 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 588 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 180 998, 74 руб.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 407 601, 26 руб. (588 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 180 998, 74 руб. (годные остатки).

По претензии истца, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 12 сентября 2016г, на основании экспертного заключения Оценочного бюро "Объектив" ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 629 руб, тем самым общая сумма страхового возмещения составила 356 629 руб. (296 000 руб.+ 60 629 руб.). С учетом лимита ответственности страховщика, разница между подлежащей к выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной составляет 43 371 руб. (400 000 руб. - 356 529 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 18 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства", суд первой инстанции, исходил из того, что причинение вреда застрахованному имуществу в результате страхового случая достоверно установлено в ходе производства по делу, в то время как размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, не соответствует действительному размеру ущерба, претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между подлежащей к выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной 43 371 руб, неустойки за период 12 октября 2016г. по 23 сентября 2019г, и на будущий период, ограничив ее размер суммой страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. С учетом ходатайства ответчика размер неустойки и штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа в применении срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 192, 194, 195, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец обратился с претензией к ответчику 27 сентября 2016г. и 3 октября 2016г. ему было отказано в удовлетворении требований по претензии, суды пришли к выводу, что о нарушении своих прав со стороны ответчика истцу стало известно 3 октября 2016г. и с 4 октября 2016г. следует исчислять срок исковой давности, который истек 4 октября 2019г. С иском Шабалин В.Н обратился 30 сентября 2019г. в пределах срока исковой давности.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона, при этом являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно, были отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-9671/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина