Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-14043/2020[88-15396/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пузырьниковой Люцины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-1865/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк России" к Пузырниковой Люцине Геннадьевне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, общество) обратилось к мировому судье с иском к Пузырниковой Л.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и Пузырниковой Л.Г. заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с Пузырниковой Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 685.36 рублей, в том числе неустойку в размере 651, 19 рублей, просроченные проценты в размере 2575, 89 рублей, просроченный основной долг в размере 25458, 28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060, 56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк России" к Пузырниковой Л.Г. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 12 июня 2013г. между ПАО Сбербанк России" и Пузырниковой Л.Г. заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При поступлении средств на счет карты, банк имеет право одностороннем порядке (безакцептно) производить их списание в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка, что соответствует п. 5.2.4 Условий.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до ее полной оплаты.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из представленного истцом расчета просроченной задолженности, признанного арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 28 685, 36 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойка и комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту з любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право кредитора нарушенным является только с момента образования просроченной задолженности по карте.

Как следует из представленной выписки по кредитному договору, просроченная задолженность образовалась с 01.04.2017г, с иском в суд истец обратился 20.03.2019г, таким образом, срок исковой давности истцом ПАО "Сбербанк России" не пропущен.

Доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-1865/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО "Сбербанк России" к Пузырниковой Люцине Геннадьевне о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырниковой Люцины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина