Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14060/2020[88-15207/2020]

N88-15207/2020

"02" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Фатиховой Ольги Юрьевны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-181/2018 по иску Бершова Владимира к Фатиховой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 удовлетворен иск Бершова В. к Фатиховой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Фатиховой О.Ю. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта - 171 901, 27 рубля, стоимость утраты товарной стоимости - 22 287 рублей, расходы на услуги оценщика - 5 430, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы за отправление телеграммы - 322, 50 рубля, расходы на услуги эвакуатора - 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 083, 77 рубля.

Решение сторонами, третьим лицом не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2018.

Фатихова О.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении указанного решения суда по гражданскому делу N2-181/2018, суд руководствовался постановлением инспектора ДПС Салихова Р.А. N16 ЕА 33205295 УИН 18810216171986301765 от 28.08.2017.

Впоследствии постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года вышеназванное постановление инспектора ДПС, как и решения судов, принятые по жалобам на данное постановление инспектора ДПС, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фатиховой О.Ю. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ прекращено.

Кроме того, 23.11.2018 САО "ВСК" обратилось в Набережночелнинский городской суд РТ с иском к Фатиховой О.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 07.11.2016 между САО "ВСК" и АО "Вэб-Лизинг" заключен договор добровольного страхования N16004М8013734. По договору страхования застрахован автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N (под управлением Швецова А.А.), принадлежащий ООО "РР-Транс", выгодоприобретателем является АО "Вэб-Лизинг". САО "ВСК", подавая иск к заявителю о взыскании ущерба в порядке суброгации, исходил из того, что якобы виновником в данном ДТП признана Фатихова О.Ю.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-698/2019 в качестве третьих лиц привлечены Швецов А.А. и Бершов В. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N2-698/2019 в удовлетворении иска САО "ВСК" к Фатиховой О.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано. В мотивировочной части решения суда N2-698/2019 суд пришел к выводу, что вина Фатиховой О.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Кроме того, в рамках гражданского дела N2-698/2019 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N1047-2-698-19 действия водителей транспортных средств Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N (под управлением Швецова А.А.) и Kia Ceed с государственным регистрационным знаком N (под управлением Бершова В.) не соответствуют требования пункта 13.8 ПДД и находятся в причинной связи с заявленным ДТП.

Таким образом, после вынесения и вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N2-181/2018, возникли существенные для дела обстоятельства, которые, безусловно могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Основываясь на вышеизложенном, Фатихова О.Ю. просила отменить решение Набережночелнинского городского суда N2-181/2018 от 09.01.2018, возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Фатиховой О.Ю.

В кассационной жалобе Фатихова О.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением и направлены на переоценку доказательств по делу. Суд указал, что отмена Верховным Судом Республики Татарстан в связи с нарушением порядка осуществления процедуры административного преследования постановления инспектора ГИБДД и последующих решений судов, которыми постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, не является ни новым обстоятельством в том смысле, который придается постановлению в пункте 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни вновь открывшимся обстоятельством, так как не названо в части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, полученное после принятия решения, также не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 822-0), право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42). Перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений изложен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному дел, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фатиховой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина