Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14070/2020[88-15407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головниной Ирины Георгиевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-916/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ишковой Людмиле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ишковой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 70450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2313, 50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, под управлением Аллаберганова И.Р. и автомобиля марки "Kia PS (Soul)", государственный регистрационный знак N, под управлением Головниной И.Г. Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Головнина И.Г. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем отменено. В результате ДТП автомобилю марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Ишковой Л.В. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 140900 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Ишковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Криминалистика" в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 27000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Головниной И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головниной И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснения Головниной И.Г. искажены, изложены неверно. Суды вышли за рамки данных им полномочий, поскольку истцом не было заявлено требование об установлении степени вины участников ДТП. Вина Головниной И.Г. не установлена. Нарушены объективность и полнота исследования доказательств. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, оформлена ненадлежащим образом. Суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы в виду того, что она составлена не компетентным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ишковой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N под управлением Аллаберганова И.Р. и автомобиля марки "Kia PS (Soul)", государственный регистрационный знак N rus, под управлением Головниной И.Г. Автомобилю марки "Lada Granta" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ишковой Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району N от 4 июня 2018 года Головнина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 21 июня 2018 года постановление старшею инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 4 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Головниной И.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району N от 4 июня 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, вынесенные в отношении Головниной И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены и производство по делу прекращено.

По наступившему страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada Granta" перечислена сумма в размере 140900 руб, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала по жалобе Головниной И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что, отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 4 июня 2018 года и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головниной И.Г. и прекращая производство по делу, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что указанное постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что срок давности для привлечения к административной ответственности по делу истёк ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу судом вышестоящей инстанции прекращено.

В процессе рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью специальных познаний судом по ходатайству Аллаберганова И.Р. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта N место столкновения автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Kia PS (Soul)", государственный регистрационный знак N, на проезжей части дороги в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ располагается на расстоянии 6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 9, 4 м от светофора относительно первоначального направления движения, на месте, отмеченном на схеме ДТП, как указанном водителем Аллабергановым И.Р. Повреждения обоих петель капота, передней левой фары, корпуса воздушного фильтра, замка капота, бачка омывателя, аккумуляторной батареи и насоса кондиционера автомобиля марки "Lada Granta" не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные заявленные повреждения автомобиля марки "Lada Granta" и автомобиля марки "Kia PS (Soul)" соответствуют материалам гражданского дела N 2-916/2019 и материалу N 12-412/2018 по жалобе Головниной И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении (объяснениям участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия, показаниям свидетелей и т.д.). Причинение указанным транспортным средствам зафиксированных повреждений возможно только при частичном расположении на ширину 1, 1 м автомобиля марки "Kia PS (Soul)" на левой крайней полосе при движении впереди автомобиля марки "Lada Granta".

В судебном заседании после возобновления производства по делу судом допрошен эксперт Трифонов А. А, согласно его пояснениями даже при минимальном радиусе разворота автомобиль марки "Kia PS (Soul)" не мог никак полностью находиться на левой полосе движения.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив наличие вины Головниной И.Г. в ДТП, в результате которого автомобилю марки "Lada Granta" причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку установлена вина Головниной И.Г. в ДТП, в результате которого автомобилю марки "Lada Granta" причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головниной Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников