Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14078/2020[88-15027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей БугаевойВ.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-474/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габдрахманову Айдару Фаизовичу о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в интересах открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - банк) обратилась с иском к Габдрахманову А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указав, что 10 мая 2012 года между банком и Габдрахмановым А.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым выдан кредит в размере 85 000 руб, сроком до 10 мая 2017 года, под 0, 10 % за каждый день. В соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита Габдрахманов А.Ф. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 710740, 82 руб, в том числе 50640, 87 руб. основной долг, 61 123, 45 руб. начисленные проценты и 598 976, 50 руб. штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Добровольно снизив размер штрафных санкций до 28991, 69 руб, банк просил взыскать с Габдрахманова А.Ф. 140756, 01 руб. задолженности.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019года исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габдрахманову Айдару Фаизовичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, с Габдрахманова Айдара Фаизовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному N от 10 мая 2012 года: - 50 640, 87 рублей- сумма основного долга, - 35 549, 81 рублей сумма процентов, - 13 000 штрафные санкции, всего 99 190, 68 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Габдрахманова Айдара Фаизовича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы 3503.65 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019года изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств, с Габдрахманова Айдара Фаизовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.05.2012 в размере 109077, 92 руб, из которых 50640, 87 руб. - основной долг, 45437, 05 рублей.- проценты за пользование кредитом; 13 000 руб. -штрафные санкции, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3381, 55 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10мая 2012 г. между Банком и Габдрахмановым А.Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 85 000 руб. до 10 мая 2017 года, под 0, 10 % в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не выполнил требование истца о досрочном погашении имеющейся задолженности, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания долга по кредитному договору. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки частичному досрочному погашению ответчиком задолженности по кредиту в сумме 40 000 руб. путем внесения данной суммы 04.02.2013.

Суд апелляционной инстанции учел, что в отношении внесенной ответчиком 04 февраля 2013 года денежной суммы в размере 40000 рублей имелось распоряжение клиента-ответчика об их зачислении в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в размере 40000 рублей подлежали зачету в счет частичного досрочного погашения задолженности ответчика по кредитному договору и при расчете задолженности из суммы задолженности по процентам подлежат исключению начисленные проценты в размере 15686, 40 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредиту за период с 11 мая 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 25573, 64 рубля.

Между тем апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, которые были на момент внесенной ответчиком 04 февраля 2013 года денежной суммы в размере 40000 рублей и которые подлежали вычету из размера задолженности по основному долгу, процентам. При этом сумма основного долга, взысканная судом апелляционной инстанции в размере 50640, 87 рублей согласно расчету истца, соответствует периоду задолженности 09июня 2015 по 06 июля 2015.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию также не произведен, в связи с чем не представляется возможным проверить критерии ее снижения судом до 13000 рублей с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах аналогичные доводы кассационной жалобы следует признать заслуживающими внимание.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о незаконности обжалуемого судебного акта в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4015, 12 рублей. Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 3381, 55 рублей, рассчитав их от общей взысканной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им всех судебных расходов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение принято в том числе при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова